Loterías y Apuestas del Estado, probablemente sea una de las empresas más simbólicas del Patrimonio Nacional, pues ya en el año 1763 el Rey Carlos III inauguró la llamada "Lotería Real". Sin embargo, no fue hasta 1812 que se puso en marcha la Lotería Nacional, un año de gran simbolismo por la promulgación de la Constitución Española, "La Pepa".

A pesar de una trascendencia de dos siglos, en 2011 se puso en marcha el proceso de privatización de Loterías, sin embargo, el proceso de privatización fue posteriormente cancelado debido a que no se alineaba con los intereses del Estado pues las circunstancias de volatilidad e incertidumbre en el mercado bursátil suponían malvender la compañía.

Si nos remontamos en el periodo 2011-2012, España y gran parte de la Eurozona sufría una crisis de credibilidad ante los acreedores por el intenso desajuste en las cuentas públicas y la falta de confianza en el proyecto sobre el euro. Por esa razón, vimos que el diferencial de riesgo con el bono alemán a 10 años, la llamada prima de riesgo española, se elevó hasta los 649 puntos básicos.

También hay que recordar que con el estallido de la crisis, las ventas de Loterías estuvieron bajando durante seis años hasta que en el año 2014 iniciaron la primera subida con un 4,64%. Por ello, si sumamos el contexto complicado y el descenso de ventas de manera prolongada, la colocación de acciones hubiera sido muy complicada a precios atractivos, bajo los intereses de la administración.

El proceso de venta se planteó en 2011 pero ya en 2010 se creó, mediante Real Decreto, la Sociedad Estatal Loterías y Apuestas del Estado (SELAE). En marzo de 2011 se estableció que el patrimonio neto de SELAE resultante de la aportación de la rama de actividad es de 20.867,6 millones de euros representado por 1.252.059.200 acciones de 10 euros de valor nominal (12.520.592 miles de euros) y una prima de emisión de 8.347.062 miles de euros.

El planteamiento de privatización se fundamentaba en reordenar la actividad de la entidad pública y seguidamente llevar a cabo la privatización del 30% del SELAE, sacando a bolsa la empresa de juegos, mediante una oferta pública de venta (OPV) para el día 19 octubre del 2011, lo que se unía al proceso de liberalización del sector de juegos.

¿Cuál sería el importe conveniente (para el estado) para llevar a cabo la privatización?

En las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2015 del SELAE se expresa unas ventas para el Conjunto de Juegos que presentaron un incremento del 3,95 % con respecto al 2014. Por su parte,** la actividad del SELAE genera una gran caja, sumando 1.909,25 millones de euros en 2015.**

Se trata de una empresa con muy baja deuda, el Patrimonio neto de la empresa es de 20.632 millones de euros y el Pasivo es de 1.427 millones de euros. La empresa no presenta problemas de solvencia ni tampoco de liquidez, pues tiene un fondo de maniobra de 56 millones de euros (diferencial entre Recursos permanentes y Activo no corriente), que es suficiente para llevar a cabo su actividad.

A día de hoy la empresa no muestra problemas en su estructura... Sólida capacidad de generación de caja, baja deuda, una rentabilidad de beneficios sobre Patrimonio neto del 8,6% y una marca que forma un intangible perfectamente reconocible en la sociedad española con 200 años de historia y apoyada por una red comercial de hasta 10.500 puntos de venta.

Si tenemos en cuenta las circunstancias actuales del mercado, la empresa podría tener una capitalización bursátil cercana a 26.820 millones de euros, lo que equivale a una valoración de 15 veces el beneficio de 2015 que ascendió a 1.788 millones de euros.

¿Por qué se debe privatizar SELAE?

La historia reciente de España ha mostrado el éxito de un gran número de privatizaciones iniciadas en la etapa de Felipe González. Empresas tan relevantes como Telefónica, Endesa, Argentaria, Repsol y demás ya no quedan expuestas bajo el núcleo central del Estado y la totalidad de su negocio ya no queda representada por España.

Muchos pensaran que la privatización de empresas supone malvender o incluso regalar las "joyas de la corona" de un Estado y en este caso el SELAE podría ser considerada una gran joya. Nada más lejos de la realidad, con la privatización de las empresas se impulsa la internacionalización de las mismas por lo que se inicia un proceso de expansión de su línea de negocio.

De hecho, atendiendo a los resultados de los ejercicios posteriores, se ha reflejado grandes avances en sus procesos de expansión y diversificación del negocio tras las privatizaciones, lo que mejora los niveles de riesgo geográfico de la empresa. En el supuesto de que durante la crisis estas empresas hubieran seguido en manos públicas, quedado focalizadas en territorio español, la situación en su balance hubiera quedado muy deteriorada.

Por ejemplo, en Telefónica, los ingresos consolidados en los nueve primeros meses del año son del 24,8% para España, seguido de T. Hispanoamérica (23,9%), T. Brasil (21,0%), T. Deutschland (14,5%) y T. UK (13,4%), reflejando la alta diversificación de la cartera de los activos de la compañía.

Por otro lado, está la situación de las cuentas públicas españolas y los objetivos de déficit marcados por Bruselas. Si suponemos que el Estado pretende llevar a cabo una OPV sobre el 30% del SELAE, debería ingresar un importe alrededor de 8.000 millones de euros, una cifra que supone en la práctica casi ocho décimas de déficit público, lo que ayudaría al Gobierno a alcanzar sus compromisos.

Según las previsiones que realiza el Banco de España, para este año prevé que el déficit de sitúe en el 4,9% del PIB, esta cifra quedaría ligeramente alejada de la nueva agenda fiscal del Gobierno que persigue un objetivo déficit del 4,6% para este año y del 3,1% en 2017.

Este año ha sido un ejercicio de gran volatilidad por el efecto Brexit, elecciones presidenciales en EEUU y que en materia de gobernabilidad el país ha quedado bloqueado, incluso con la repetición de elecciones, lo que no era el contexto más apropiado para sacar la SELAE a Bolsa ¿Quizá en 2017?.

¿Qué representa el gran evento del Sorteo Extraordinario de Navidad en cifras?

El Sorteo Extraordinario de Navidad cuenta ya con 200 años a sus espaldas pero, a pesar de ello, en el 2015 se recaudó 2.583 millones de euros, con un aumento del 4,52% respecto al año anterior. Es, sin lugar a dudas, el sorteo más importante del año, por el negocio que rodea a este evento.

Este año han habido novedades interesantes ya que se ha puesto a la venta 165 millones de décimos y resguardos, lo que significa que tenemos hasta 5 millones de décimos y resguardos más que el año pasado, ya que la emisión consta de 165 series (en lugar de 160) de 100.000 números cada una (del 00.000 al 99.999).

Si hacemos números, dado que aquellos que quieran jugar a llevarse "El Gordo" deben pagar 20 euros por décimo siendo el total de 200 euros el importe del billete, la emisión del sorteo asciende a 3.300 millones de euros, y el 70% de ese importe queda distribuido en los premios.

Por lo que en el Sorteo de Navidad de este año habrán 70 millones de euros más que se destinarán a premios, lo que en total simbolizaría una cifra de premios de 2.310 millones de euros.

Para los que se lleven el Gordo, tocará a repartir 660 millones de euros, lo que supone 4 millones por serie. El segundo premio es de 206,25 millones de euros (1.250.000 por serie) y el tercer premio supone 82,5 millones de euros (500.000 por serie). También habrá, como es habitual, dos cuartos premios, ocho quintos y un sinfín de premios menores, incluyendo las aproximaciones y los diferentes reintegros. En el conjunto de las 165 series, el Sorteo de Navidad repartirá 25.251.600 premios.

El Estado se lleva un buen pellizco con este sorteo, por un lado quedarán el 30% perteneciente a los importes no distribuidos y por otra parte, Hacienda ingresará el 20% de los premios cuyo importes sea superior a 2.500 euros.

El euríbor (Ero Interbank Offered Rate) es el índice más importante en la Eurozona. Se establece como un tipo medio en base a las cotizaciones presentadas a diario por un panel de bancos que representan los tipos a los que se prestan las entidades entre sí, eliminando el 15% más elevado y el 15% más bajo de los tipos de interés ofrecidos.

La integridad de los puntos de referencia es fundamental para la fijación de precios de muchos instrumentos financieros, tales como las permutas de tipos de interés, y los contratos comerciales y no comerciales, préstamos e hipotecas, y la gestión de riesgos. El índice se emplea como referencia en contratos por un valor estimado superior a 180 billones de euros, en su mayor parte derivados OTC, como swaps de tipos de interés.

Sin embargo, esta integridad no se ha llevado a cabo pues el riesgo de manipulación como el vivido en índices como el euríbor o el libor puede minar la confianza del mercado, causar importantes pérdidas a los inversores y distorsionar la economía real. Por esa razón, la Comisión Europea, ha adoptado una propuesta de Reglamento sobre los índices utilizados como punto de referencia en instrumentos financieros y contratos financieros.

La manipulación del euríbor

Si nos ponemos en antecedentes, el índice hipotecario ha sido sometido a múltiples manipulaciones por las grandes entidades bancarias. La investigación de la Comisión encontró que había un cártel que manipuló el euríbor entre septiembre de 2005 y mayo de 2008, con un total de siete bancos (Barclays, Crédit Agricole, HSBC, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, RBS y Société Générale) durante períodos variables de tiempo.

Fruto de ello, la Comisión Europea multó con 485 millones de euros a JP Morgan (337,2 millones), Crédit Agricole (114,7 millones) y HSBC (33,6 millones). Con esta última multa, se cierra una investigación que en el año 2013 forzó la primera multa por 820 millones para Deutsche Bank, Barclays, Royal Bank of Scotland y Société Générale.

La manipulación era más sencilla de lo que muchos pudieran creer... Los operadores se ponían en contacto mediante chats o mensajes instantáneos para intercambiar información sobre las estrategias comerciales y a los competidores les comentaban los datos necesarios que suministrarían para la formación del euríbor o al que les gustaría establecerlo.

Los implicados trataron de presentar cotizaciones con el fin de mover el tipo euríbor hacia arriba o hacia abajo, dependiendo de lo que les beneficiaba. En los días que la entidad interesada recibía dinero el euríbor debía estar más bien alto y en los días en que necesitaba pagar, la entidad querría un tipo euríbor bajo.

Esto significa que los siete bancos se pusieron de acuerdo en lugar de competir entre sí en el mercado de derivados en euros. Este mercado es muy importante no sólo a los bancos sino también a muchas empresas en el mercado único, que utilizan derivados de tipo de interés en euros para cubrir su riesgo de financiación.

La importancia de las operaciones de derivados de tipos de interés del euro es enorme para los bancos y empresas. Según el Banco de Pagos Internacionales, en junio de 2016, el valor bruto de mercado en todo el mundo de la tasa de interés del euro over-the-counter (OTC) derivados representó 5.980 millones de euros, es decir alrededor del 42% de todos derivados de tipo de interés OTC (todas las monedas) y alrededor del 31% de todos los derivados OTC (todas las clases de activos).

La manipulación desde el BCE

Este año ha sido especialmente relevante por el euríbor a doce meses, pues hemos asistido como el tipo de interés bancario ha explorado el terreno negativo hasta el -0,082%, empujado por la política monetaria no convencional que lleva a cabo el BCE.

Este es un tipo de manipulación "consentida" por los reguladores pues está encaminada a alcanzar los objetivos de inflación del 2% que establece en el mandato del BCE. Por ello, la autoridad monetaria ha llevado a la tasa sobre depósitos al -0,40%, los tipos de interés al 0% y su balance por encima de los 3 billones de euros con la ejecución del QE que se extenderá en 2017.

Esta política monetaria tiene sus problemas pues los márgenes de las entidades se están viendo oprimidos y se está intentando no traspasar a los ahorradores los intereses negativos. Y todo ésto está ocurriendo mientras que existe una transformación en el sector por el entorno emergente Fintech.

La banca europea está muy tocada por la política monetaria del BCE. En Italia hemos visto como su Gobierno rescatará a Monte dei Paschi por la dificultad de su posición de tesoreria y las necesidades de recapitalización que han sido inviables mediante una ampliación de capital.

La reforma sobre el euríbor

La Comisión propuso un reglamento sobre puntos de referencia en septiembre de 2013 para mejorar el funcionamiento y la gestión de los índices de referencia producidos y utilizados en la UE y para asegurarse de que no estaban sujetos a la manipulación. En Bruselas se llegó a un acuerdo político en noviembre de 2015.

El Reglamento contribuirá a la exactitud e integridad de los puntos de referencia utilizados en los instrumentos financieros y contratos financieros por:

• Asegurar que los administradores de los índices estén sujetos a la autorización previa y en curso de supervisión en función del tipo de referencia (por ejemplo, las materias primas o los tipos de interés de referencia).

• La mejora de su gobierno (por ejemplo, gestión de conflictos de intereses) y que requieren una mayor transparencia de cómo se produce un punto de referencia.

• Garantizar la supervisión adecuada de los parámetros críticos, como Euribor/Libor, el fracaso de lo que podría crear riesgos para muchos participantes del mercado e incluso para el funcionamiento y la integridad de los mercados de la estabilidad financiera.

El nuevo marco reforzará la lucha contra el abuso de mercado en todos los mercados de productos básicos y derivados relacionados, prohibir explícitamente la manipulación de los puntos de referencia, tales como la tasa libor, y reforzar los poderes de investigación y sanción de los reguladores. El Reglamento entrará en vigor tras la aprobación formal por parte del Consejo, que está previsto en mayo de 2016.

A pesar de ello, esta reforma podría verse truncada ya que existen riesgo a valorar... La transición hacia un modelos de euríbor basado en transacciones podría verse amenazado por una serie de factores relacionados con el progresivo abandono de las entidades financieras que conforman el panel de contribuidores, cuestionando la representatividad del índice.

Si nos ponemos en antecedentes, desde 2012, coincidiendo con el momento en que se ponen en marcha las investigaciones sobre la presunta manipulación del euríbor y otros índices, el panel de contribuidores del euríbor se ha reducido a menos de la mitad. En la actualidad, tras la última salida producida en septiembre de 2016, el panel está compuesto por 20 bancos, frente a los más de 40 que lo componían, debido a que en los últimos cuatro años 24 bancos han dejado de contribuir al euríbor.

La importancia del euríbor en España y Europa

Para España es crucial la reforma ya que a pesar de que en los últimos años las ratios de endeudamiento de los hogares y de las sociedades no financieras se han visto reducidas, aún así presenta uno de los mayores niveles de saldo vivo hipotecario.

Que se manipulara el euríbor llevó al índice a subir más de lo debido y en consecuencia, quiénes hacían frente a una hipoteca asumieron mayores pagos en la cuota hipotecaria.

Actualmente, el saldo vivo se aproxima a los 600.000 millones de euros, y el 90% de alas hipotecas españolas está indexada al euríbor a 12 meses, lo que implica directamente hasta un tercio de los hogares españoles.

El euríbor es de suma importancia para el entorno europeo, en especial, para Portugal, España e Italia, pues gran parte del mercado de hipotecas minoristas está referenciada a este índice. En el conjunto de la Eurozona, el 28% de las hipotecas están referenciadas al euríbor, lo que aproximadamente suma 1,4 billones de euros en préstamos hipotecarios de familias.

Hoy en la cuenta de Twitter de Eduardo Noriega ha surgido la polémica con un tweet que comenta la situación del cine español y la subvenciones concedidas por parte del Estado al sector.

Eduardo Noriega afirma que durante el año 2016 se ha recibido unas subvenciones de 36 millones de euros para todas la películas que se han realizado en España.

Pero lo que ha levantado la ampolla es afirmar que la Agencia Tributaria ha ingresado por concepto de IVA de cine durante el año 2016 alrededor de de 126 millones de euros.

Nos podemos preguntar: ¿De qué noticia proviene el tweet de Eduardo Noriega? ¿Eduardo Noriega tiene razón en lo que afirma en su tweet? ¿Cuál ha sido la evolución de recaudación del cine en España? ¿Eduardo Noriega tiene razón en qué el IVA cultural de otros países es menor al español?

¿De qué noticia proviene el tweet de Eduardo Noriega?

El tweet de la polémica de Eduardo ha sido:

Este tweet ha surgido de la noticia que 'Un monstruo viene a verme' de Bayona', el cine español se mantiene durante el 2016 por encima de los 100 millones de euros y por encima del 18 por ciento de cuota de pantalla de cine en España.

Sigue la tendencia del tercer año consecutivo, tras la caída del año 2013, la recaudación de las películas españolas superan los 100 millones de euros con un aumento en la taquilla a nivel global de 4,52 por ciento respecto al 2015, pero durante el año 2016 se ha recaudado 3 millones de euros menos que durante el año 2015.

¿Eduardo Noriega tiene razón en lo que afirma en su tweet?

El cine español no vive de las subvenciones que concede el Estado. El nuevo modelo de ayudas aprobadas en el año 2015, además de cambiar el modelo ya que se recibe el dinero por antelación al rodaje, deja en manos de las televisiones el poder de decisión sobre lo que se rueda y lo que no.

Por tanto, hay margen ya que no es tanto un problema de la ley como de los recursos, que se han reducido. Quizás se tendría que exigir a la televisión pública que se implique mucho más en todo tipo de producciones.

Mirando a las ayudas a las películas de los países europeos aumentaron un 13,4 por ciento de 2010 a 2014. En España las partidas del ministerio de industria se han reducido un 63 por ciento en el mismo periodo.

Aquí cae el tópico por los que se ataca al cine español y en el cual se dice que viven de las subvenciones del Estado. Mientras que en Europa según datos del 'informe del Observatorio Audiovisual Europeo' durante los años 2010 a 2014 aumentó teniendo 2.530 millones de euros de subvenciones en el año 2014.

Durante el mismo periodo en España pasaba de los 89,3 millones de euros durante el año 2010 a los 33,7 millones de euros en el año 2014.

Por tanto, Eduardo Noriega tiene razón en cada año que pasa se tiene menos dinero por parte de las subvenciones para que los proyectos del cine español salgan adelante.

¿Cuál ha sido la evolución de recaudación del cine en España?

En los últimos 6 años, desde el año 2011, 5 producciones españolas han sido las más vistas con cifras récords. Durante el año 2011 fue 'Torrente 4'. Durante el año 2012 'Lo imposible' rompió todas las tendencias con una recaudación de 38 millones de euros. Esta película consiguió subir la cuota de pantalla la barrera de alrededor del 15 por ciento para situarlo al nivel del 20 por ciento.

El sector del cine español se confió en mantener esta tendencia. Entonces se decidió subir el IVA y la derogación de la anterior 'Ley del Cine'. Durante el año 2013 vendría una bajada en la recaudación de cine español hasta situarse hasta los 70,1 millones de euros.

Pero en el año 2014 se estreno 'Ocho apellidos vascos' remontando la recaudación del cine español hasta los 132 millones de euros consiguiendo un 25,4 por ciento de cuota de pantalla. A partir de este año ni han faltado las comedias en el cine español o las grandes producciones de prestigio como se puede ver en la gráfica “Recaudación cine en España del año 2006 al 2016”:

Durante este año se han estrenado 'Un monstruo viene a verme', la más vista con una recaudación del 26 millones de euros y 'Palmeras en la nieve' con una recaudación de 12 millones de euros. Estas cifras no han ayudado a la cuota de pantalla de cine español cayendo hasta el 18,1 por ciento como se puede ver 'Cuota de pantalla cine español del año 2006 a 2016':

Lo que comenta Eduardo Noriega que Hacienda ha recaudado 126,21 millones de euros en concepto de IVA son para todas las películas estrenadas durante el 2016 tanto nacionales como no nacionales.

El IVA recaudado de las películas españolas ha sido de 22,89 millones de euros como indica Eduardo Noriega indica en otro tweet:

Siendo este importe inferior a los 36 millones de euros que ha afirmado Eduardo Noriega en su anterior tweet. Por tanto, se demuestra que se da más de lo que se recibe vía impuesto, como pasa en la mayoría de sectores.

¿Eduardo Noriega tiene razón en qué el IVA cultural de otros países es menor al español?

Desde el año 2012 el Gobierno del PP decidió aumentar el IVA al general del 21 por ciento y aplicarlo a algunos productos y servicios que hasta entonces tenían tipo reducido, las que quejas desde el cine desde entonces no han parado.

La pérdida de espectadores se ha producido ya en los anteriores. Entre los años 2008 y 2012, el cine había sufrido una caída de espectadores del 12,6 por ciento. En el periodo del 2002 al 2012 la reducción de espectadores es mayor con un 34,4 por ciento.

Eduardo Noriega ha afirmado que en Francia se está pagando por IVA cultural un 5 por ciento:

En España se cobra un 21 por ciento por IVA cultural pero se revierte al cine español el 33 por ciento, ya que si se recaudaron por Hacienda 22,89 millones de euros y se concedieron en subvenciones 36 millones de euros.

Aunque nueves países en Europa aplican el tipo general a los productos culturales, entre ellos España. Sus tipos impositivos van del 20 al 27 por ciento. España se convierte en el tercer país que aplica un tipo mayor. España aplica casi el doble de la media europea que se sitúa en el 12,10 por ciento.

En El Blog Salmón | La estafa del cine español

Imagen | Flickr

Finlandia durante esta semana ha procedido a lanzar una primera prueba de su proyecto piloto de la renta básica. Esta prueba piloto consistirá en dar 560 euros mensuales durante 2 años a 2.000 finlandeses en situación de desempleo.

La selecciones de estas personas ha sido a través de un muestreo entre los parados que seguirán cobrando esta renta a pesar de encontrar un trabajo.

Nos podemos preguntar: ¿Cuál es el objetivo de la prueba piloto de la renta básica en Finlandia? ¿El sistema finlandés garantiza obtener mayores ingresos cuando se encuentra trabajo? ¿La renta básica incentiva o desincentiva la búsqueda de empleo? ¿Esta renta básica se puede convertir en universal? ¿Es más efectiva esta renta básica o rentas de inserción menos generales?

¿Cuál es el objetivo de la prueba piloto de la renta básica en Finlandia?

El objetivo de esta prueba piloto es analizar cómo se puede rediseñar el sistema de la Seguridad Social para afrontar los posibles cambios que se van a dar en el mercado laboral de Finlandia.

El envejecimiento o la robotización, promover la participación, incentivar la búsqueda de trabajo, reducir burocracia y simplificar los subsidios son las principales causas de realizar esta prueba piloto.

El sistema de prestaciones sociales de Finlandia tiene diez tipos distintos de subsidios relacionados con el desempleo y este tipo de medidas podría simplificar bastante un sistema tan complejo.

El sistema finlandés de Seguridad Social está muy burocratizado debido a la gran cantidad de subsidios diferentes y hay que solicitarlos de manera separada cada vez que cambian las circunstancias tanto familiares como laborales de la persona que lo solicita.

El sistema no garantiza obtener mayores ingresos cuando se encuentra trabajo

El sistema finlandés no garantiza a los parados que cuando encuentra empleo obtengan mayores ingresos de lo que están cobrando por el subsidio. En el caso concreto de los trabajos temporales o a tiempo parcial se suele cobrar menos prestaciones sociales por estar cobrando un sueldo.

En Finlandia esto ha provocado que muchos desempleados no quieran buscar de forma activa trabajo o se den de alta como autónomos en la Seguridad Social de Finlandia.

La renta básica en Finlandia puede ofrecer más incentivos para buscar empleo, al no suponer la pérdida de los 560 euros mensuales, y así se da una mayor protección a los parados.

¿La renta básica incentiva o desincentiva la búsqueda de empleo? ¿Esta renta básica se puede convertir en universal?

El Gobierno de Finlandia se quiere comprobar si una renta básica incentiva a los desempleados que participan en la prueba piloto a buscar trabajo o lanzarse a emprender.

O por lo contrario, estos parados se van a volver más inactivos en la búsqueda de trabajo por percibir los 560 euros durante todo los meses como plantean los críticos de esta medida.

Los 2.000 parados finlandeses fueros elegidos de forma alegoría entre 175.000 personas de entre 25 y 58 años que recibieron algún tipo de subsidio o prestación de desempleo.

De los perceptores de la renta básica se hay una mayoría de hombres que de mujeres aunque están casi igualados como se muestra en la gráfica “Sexo perceptores Renta Básica Finlandia”:

Por grupos de edad los que van a percibir en mayor parte la renta básica en este prueba piloto es el grupo de edad correspondiente de 45 a 58 años de edad, como se puede ver en la gráfica “Edad perceptores Renta Básica Finlandia”:

Esta prueba piloto no se va a convertir en una renta básica universal según el Gobierno finlandés ya que pagar 560 euros a todos los ciudadanos finlandeses va a suponer un coste demasiado excesivo para Finlandia.

¿Es más efectiva esta renta básica o rentas de inserción menos generales?

El planteamiento del Gobierno finlandés va dirigido a ver si es viable aplicar esta renta básica a un cierto grupo de personas con recursos más bajos y poder ayudar a corregir las diferencias de riqueza en su país.

El Gobierno de Finlandia ha estimado que esta prueba piloto va tener un coste de 20 millones de euros como muestra la gráfica ‘Coste Renta Básica versus Coste Rentas de inversión’:

El coste para el Gobierno de Finlandia para la realización de esta prueba piloto va a ser de 7,5 millones de euros, ya que las rentas de inserción que está entregando a estas personas serían de 12,5 millones de euros.

Tenemos que considerar la existencia de un coste para el Estado Finlandés de la diferencia entre la renta básica y la rentas de inserción.

En la situación de crisis que nos encontramos el poder de negociación se encuentra en manos de los empresarios. Esto quiere decir que los trabajadores tienen puestos más precarios.

La renta básica beneficiará a los trabajadores a no estar sometidos a una presión tan fuerte por parte de los empresarios y tomar decisiones de cambios de trabajo al tener una seguridad o salvavidas con la renta básica.

Los trabajadores no tendrían que aceptar trabajos de malas condiciones con un salario bajo y sus condiciones laborales mejorarían. Este tipo de rentas dotan al trabajador de libertad de decisión.

Una vez finalizada la prueba piloto, a partir del 2019, el Gobierno de Finlandia se va a plantear empezar a ofrecer la renta básica a otros grupos de población como son los estudiantes, autónomos o empleados que tengan contrato a tiempo parcial.

En El Blog Salmón | La historia de la renta universal finlandesa que Pablo Iglesias quiere para España

Imagen | Flickr

Se ha acabado el reinado del equipo blanco. El Real Madrid que durante 11 años sucesivos se ha situado en la primera posición de los equipos de fútbol con más ingresos de todo el mundo, acabar de perder esta posición como se puede ver en la gráfica 'Comparativa ranking de ingresos clubs fútbol europeo':

Los dos equipos que le han adelantado han sido, por primera vez, en la primera posición el Manchested United. El Manchested United ha pasado de la tercera a la primera posición. Por otra parte, el FC Barcelona, que se ha mantenido como el segundo equipo que ha generado más ingresos durante el año 2016 como se puede ver en la gráfica 'Ingresos 2015 y 2016 clubs fútbol':

Estos datos se han publico en el estudio Football Money League de Deloitte, que publica cada año con la lista de los 20 clubs con más ingresos del mundo.

Durante el año 2015 ningún equipo había superado la barrera de los 600 millones de euros como se puede ver en la gráfica 'Ingresos Clubs fútbol':

Pero durante el año 2016 tenemos a los tres clubs principales superando la barrera de los 600 millones de euros y acercándose peligrosamente el Bayern de Munich como se puede ver en la gráfica 'Ingresos 2016 Clubs Fútbol':

El primer puesto para el Manchester United

Siempre ha sido uno de los mejores equipos de la liga inglesa en tema de ingresos como se puede ver en la evolución que ha tenido de ingresos durante estos últimos años en la gráfica 'Evolución ingresos Manchester United de 2012 a 2016 (millones de euros)':

Ha pasado de 396 millones de euros en el año 2012 a 689 millones de euros el año pasado. Esto ha supuesto un 32,6 por ciento más que durante el año 2015, lo que supone el mayor incremento que ha sufrido cualquier club como se puede ver en la gráfica 'Variación ingresos equipos de fútbol 2016-2015':

De los ingresos que han conseguido durante el 2016 el 20 por ciento corresponden a la facturación de entradas de partidos, el 27 por ciento de los derechos de televisión y el 53 por ciento corresponde a la venta de productos comerciales o merchandising como se puede ver en la gráfica 'Porcentaje fuentes de ingresos de Manchester United en 2016':

Es decir, que el ingreso más importe corresponde a 363,8 millones de euros a la capacidad para generar ingresos comerciales del club como se puede ver en la gráfica 'Fuentes de ingresos Maschester United de 2016 (millones de euros)':

El Manchester United ha tenido un crecimiento considerable capaz de compensar los fallos que han tenido en el césped, ya que no han sido capaces de clasificarse para la Champions League. Para el próximo año lo va a tener difícil mantener esta posición por su rendimiento en el campo y por el efecto Brexit.

El segundo puesto para el FC Barcelona

El FC Barcelona tiene la segunda posición por sus nuevos contratos comerciales, aunque los ingresos derivados de la mayor asistencia a partidos y el uso del estadio para eventos como conciertos han generado dinero extra para el club.

Sus ingresos se han situado en 620,2 millones de euros, un 10,6 por ciento más que durante el año anterior. Su evolución ha sido creciente desde el estancamiento que sufrió durante el 2012 al 2014 como se puede ver en la gráfica 'Evolución ingresos FC Barcelona de 2012 a 2016 (millones de euros)':

De los ingresos que han conseguido durante el 2016 el 19 por ciento corresponden a la facturación de entradas de partidos, el 33 por ciento de los derechos de televisión y el 48 por ciento corresponde a la venta de productos comerciales o merchandising como se puede ver en la gráfica 'Porcentaje fuentes de ingresos de FC Barcelona en 2016':

Es decir, que el ingreso más importe corresponde a 296,1 millones de euros a la capacidad para generar ingresos comerciales del club como se puede ver en la gráfica 'Fuentes de ingresos FC Barcelona de 2016 (millones de euros)':

Las previsiones del club es aumentar sus ingresos hasta los 1.000 millones de euros y tiene un nuevo incremento de sus ingresos para la temporada 2016/17.

Este año la tercera posición ha sido para el Real Madrid

El Real Madrid ha descendido dos puestos no es porque no haya sido capaz de aumento sus ingresos, todo lo contrario, ya que ha aumentado sus ingresos un 7 por ciento, no obstante, no ha podido compensar el buen ritmo de sus rivales.

Sus ingresos para el 2016 han sido de 620,1 millones de euros como se puede ver en la gráfica 'Evolución ingresos Real Madrid de 2012 a 2016 (millones de euros)':

De los ingresos que han conseguido durante el 2016 el 21 por ciento corresponden a la facturación de entradas de partidos, el 37 por ciento de los derechos de televisión y el 42 por ciento corresponde a la venta de productos comerciales o merchandising como se puede ver en la gráfica 'Porcentaje fuentes de ingresos de Real Madrid en 2016':

Es decir, que el ingreso más importe corresponde a 263,4 millones de euros a la capacidad para generar ingresos comerciales del club como se puede ver en la gráfica 'Fuentes de ingresos Real Madrid de 2016 (millones de euros)':

Aunque esta tendencia puede cambiar en los próximos años ya que el contrato con Adidas y otras oportunidades comerciales permitirán al club volver a las posiciones que ha ocupado durante estos últimos años.

En El Blog Salmón | ¿Por qué el fútbol europeo es tan interesante para el capital extranjero?

Imagen | Flickr

Durante este año empezamos, el Tesoro Español emitirá 220.017 millones de euros, para financiarse en los mercados, una cifra que queda ligeramente por debajo a la alcanzada en el año anterior que fue de 221.364 millones de euros.

El total de títulos de deuda que se colocarán en los mercados tienen la finalidad de cubrir los vencimientos de deuda que se van produciendo tanto a largo plazo, como a corto plazo.

Las amortizaciones a medio y largo plazo serán de 87.904 millones de euros, mientras que las cotizaciones de Letras del Tesoro, serán de 97.113 millones de euros y estas amortizaciones dependerán de la ejecución de la emisión de letras a lo largo del 2017.

Dado que la emisión bruta total será de 220.017 millones de euros y que el total de amortizaciones serán de 185.017 millones de euros, la emisión neta del tesoro para este ejercicio será de 35.000 millones de euros.

Viento de cola para los bajos intereses

Con la formación del Gobierno tras la repetición electoral, el Estado se asegura que el manto de incertidumbre política queda despejado, siendo un factor positivo en el momento de pedir prestado a los mercados durante este ejercicio.

Lo más relevante es que con la formación de Gobierno quedó descartado que partidos políticos que promulgaron el impago de la deuda accedieran al Gobierno, lo que hubiera supuesto, en última instancia, un aumento en el coste de financiación por el evidente ascenso del riesgo de impago o de incertidumbre.

A pesar de los factores políticos favorables para garantizar bajos tipos de interés, el pilar central de los bajos tipos de interés lo encontramos en la política monetaria que está desarrollando en Banco Central Europeo (BCE), con su política monetaria no convencional.

Cabe recordar que a día de hoy, la tasa de depósito se encuentra en -0,40%, mientras que en los tipos de interés están en el 0% desde marzo del año pasado. Durante este ejercicio no se prevé que existan modificaciones en los tipos a corto plazo, por lo que los intereses deberían mantenerse estables.

En referencia a los tipos de interés a largo plazo, Mario Draghi, presidente del BCE, anunció que para este año se extendería el programa de flexibilización cuantitativa conocido como QE, aunque con la reducción de su importe mensual a partir de marzo (desde los 80.000 millones euros mensuales hasta los 60.000 millones).

El objetivo de esta política monetaria ha sido hundir las rentabilidades a corto y largo plazo de los bonos, permitiendo que el coste de financiación (especialmente el de largo plazo) sea sustancialmente menor que en condiciones normales. En el siguiente gráfico se evidencia como ha evolucionado la curva de rentabilidades de los bonos españoles desde junio de 2012 línea morada) hasta la actualidad (línea amarilla).

Bajo este contexto positivo, no nos debe extrañar que el Tesoro en el documento "2017 Estrategia de emisión de valores del Tesoro", comente que "El Tesoro ha de seguir aprovechando la coyuntura favorable para hacer más robusta su cartera de pasivos ante la subida gradual de tipos de interés que acompañará a la recuperación del crecimiento y de las expectativas de inflación en la Eurozona."

Traduciendo... Dado que la coyuntura es casi utópica en materia del coste del dinero hay que emitir toda la deuda posible antes de que el BCE reaccione a una presión al alza de la inflación, con Tapering agresivo o la combinación de la finalización del QE con la subida de tipos de interés.

Los riesgos de la manipulación monetaria

Es importante recalcar que a esta situación sólo se la puede escribir como burbuja en el mercado de bonos y es que los rendimientos nominales negativos son un claro aviso navegantes de que el mercado de deuda no está teniendo en cuenta la realidad del entorno europeo.

Por ejemplo, las Letras a un mes llegaron a cotizar a una TIR del 5,2% en el segundo trimestre de 2012, lo que dificultaba encarecidamente el acceso a la financiación, mientras que en la actualidad, los títulos de deuda cotizan a una rentabilidad negativa del -0,275%.

Deberíamos extrañarnos que el Estado mientras en los últimos años han incrementado la deuda pública hasta alcanzar una relación sobre PIB del 100%, ha visto menguar los intereses cada vez que acudía a pedir dinero a los inversores. De manera lógica cualquier agente económico que incrementara sus niveles de apalancamiento, su riesgo se incrementaría, y por ello debería hacer frente a un mayor número de intereses.

Sin embargo, no es la realidad existente, debido a que la autoridad monetaria ha concedido a los estados tiempo para realizar reformas estructurales con el objetivo apuntalar el crecimiento de la economía y el empleo y una reducción paulatina del déficit público.

Con este contexto, muchos estados y entre ellos España, han incumplido reiteradamente en sus compromisos de déficit con Bruselas ya que el contexto no ha ejercido presión alguna sobre un compromiso de estabilidad presupuestaria.

La pregunta que deberíamos hacernos es si este contexto de manipulación podrá durar para siempre, y si la respuesta es negativa deberíamos plantearnos qué sucederá cuando hayamos de refinanciar más de un billón de deuda pública y el mercado no confie en la capacidad de pago de la administración pública.

Factores políticos en Europa que pueden desestabilizar el mercado de deuda

A pesar del contexto existente tanto en política nacional como en la política del BCE, durante este año podemos asistir a diferentes eventos de corte político que lleven a un aumento de la volatilidad en el mercado de deuda.

Para el 15 de marzo, Holanda abrirá las puertas del calendario electoral en Europa. Lo más destacado es el partido de la libertad, por la tercera fuerza política más votada en las anteriores elecciones y su líder, Geert Wilders, tienen como ofensivo celebrar un referéndum para abandonar la Unión Europea.

En el mes de abril, entran en juego las elecciones de Francia con una expectativa creciente en sobre el ascenso del Frente Nacional de Marine Le Pen. Sin duda éste podría ser el factor más importante a nivel político, pues Francia supone la segunda economía de la Eurozona y este partido ha apostado por el retorno a las monedas nacionales bajo el sistema ECU.

A pesar de que el Supremo británico ha obligado a que el parlamento vote por el Brexit, en las negociaciones para la salida de la Unión Europea se iniciarán en el mes de abril para seguidamente acogerse al Artículo 50 del Tratado de Lisboa.

Un escenario en el que el Frente nacional de Le Pen llegara al Palacio del Eliseo y hubieran serías dificultades en el proceso del Brexit, complicaría el calendario de que emisiones de deuda que tiene el Tesoro español durante el primer semestre.

Los peores temores han sido confirmados, la prueba de ello es que hoy viernes el Banco Popular ha anunciado una pérdida récord en el ejercicio de 2016 de 3.485 millones de euros que la han pagado en gran medida sus accionistas a través de la ampliación de capital.

Estas pérdidas derivan de dotaciones de provisiones por un importe de 5.692 millones de euros, un ajuste contable para sanear su balance. Estos ajustes se distribuyen en provisiones no recurrentes por crédito e inmuebles (4.200 millones), cláusulas suelo (229 millones), el ajuste del fondo de comercio de TargoBank (240 millones), el ajuste por el empleo (370 millones) y la reforma fiscal (47 millones).

De hecho, si no hubiesen sido este proceso de saneamiento, el beneficio del Popular se hubiera situado en positivo, concretamente en 185 millones de euros, que se hubieran distribuido en 998 millones de beneficio del negocio principal y las pérdidas de 813 millones de euros vinculados al negocio inmobiliario.

¿Cómo ha evolucionado su actividad principal?

En sus cuentas publicadas, el margen de intereses que se generó fue de 2.097 millones, lo que implica un 6,9% menos que en 2015. Las comisiones netas alcanzan los 539 millones euros, lo que supone un 9,5% menos que en el ejercicio anterior. No obstante, en el cuarto trimestre, esta partida crece un 5,5% respecto al tercer trimestre, con mejoras en seguros (+22%), gestión de patrimonio (+6%) y movilización de fondos (+7%).

Con el actual escenario de bajos tipos de interés que han afectado a negocio principal bancario, el Popular ha conseguido un ahorro de 40 puntos básicos gracias a los menores costes de la financiación mayorista y minorista y a una mayor rentabilidad en sus áreas de negocio.

El negocio principal de la entidad ha mostrado signos positivos en el último trimestre de cambio de tendencia. Las comisiones netas han caído un 9,5% hasta alcanzar la cifra de 539 millones de euros, pues el margen de intereses y las comisiones se incrementaron un 3,4% y un 5,5% respectivamente durante el trimestre.

Hay que destacar que al igual que otras entidades financieras, el Popular acometió un proceso de ajuste significativo pero que le permitirá a un profundo ahorro de costes anuales próximo a 200 millones de euros a partir de este año.

Ampliación de capital que el mercado ha eliminado

En junio de 2016 del Banco Popular implementó una ampliación de capital por un importe de 2.500 millones de euros, que se unió al anuncio de provisiones de 4.700 millones, un ajuste de personal cercano a 2.600 empleados y además, se puso en marcha el proceso de saneamiento del balance de 6.000 millones de euros de activos inmobiliarios tóxicos.

Existe un dato curioso para aquellos accionistas que acudieron a la ampliación de capital celebrada. En aquel entonces la ampliación de capital efectuada impulsó la capitalización del Banco Popular hasta los 7.000 millones de euros, un importe en que se ha visto evaporado en el mercado, pues a día de hoy, la capitalización del banco es de 3.710 millones de euros.

Es decir, el mercado desde el mes de junio hasta el día de hoy ha volado el importe dedicado a capitalizar la empresa y algo más de 500 millones de euros adicionales, lo que se acerca a las pérdidas contables. Es importante recalcar que de no haber implementado esta ampliación de capital, encontraríamos al Popular con una grave deterioro en su capital afectando a su solvencia.

La entidad se ha visto arrastrada en bolsa con fuertes pérdidas en el año 2016, siendo el farolillo rojo del Ibex 35 en 2016 al sumar una caída del 65,7%. Tras la presentación de los resultados, las acciones han llegado a caer más de un 8%.

¿Es solvente el Popular?

Las pérdidas de la entidad han ido contra los propios accionistas y no contra los contribuyentes como hemos visto en las cajas de ahorro. Con todo ello, la solvencia del Popular muestra una ratio ET1 phased-in del 12,12%, que cumple holgadamente los requisitos de seguridad del 7,875% . Del mismo modo, la ratio de capital total del banco, del 13,14%, cumple perfectamente los requisitos.

Si nos centramos en la capacidad de capital del Popular, por cada 100 millones de beneficio retenido, se obtienen 22 puntos básicos de capital.

Pero también cuenta con diferentes alternativas para generar capital, la reducción de activos no productivos (por cada 1.000 millones reducidos obtiene 20 puntos básicos), la venta de autocartera y reducción de pérdidas de renta fija (105 puntos básicos) o bien, la desinversión en activos no estratégicos para el banco (100 puntos básicos).

Todo ello implica que tras el proceso de ajuste del Popular y las dificultades presentadas en el ejercicio de 2016 que han sido repercutidas directamente al bolsillo de los accionistas, el negocio bancario muestra solvencia para continuar con su actividad durante este año.

El año 2009 empezó el declive de las exportaciones en España tras un periodo de 15 años de crecimiento de manera continuada. En el año 2009 cayeron las exportaciones un 15,4 por ciento hasta llegar a los 244.651 millones de euros.

La crisis fue el detonante de una caída sin precedentes en el mundo empresarial español y del consumo de las familias que causó a las empresas a buscar fuera de las fronteras del mercado español lo que habían perdido en el mercado interno.

Después de siete años, las ventas en los mercados exteriores se han situado en los 368.817 millones de euros, lo que representa un aumento del 50 por ciento como se puede ver en la gráfica “Evolución de exportaciones del 1999 a 2016”:

Nos podemos preguntar: ¿Qué peso ha tenido el sector turístico en el aumento de las exportaciones? ¿El PIB ha acompañado al crecimiento de las exportaciones? ¿Qué condiciones han propiciado este aumento de exportaciones?

Un tercio del aumento durante el 2016 viene del turismo

Las exportaciones de bienes y servicios han aumento durante el 2016 en 11.700 millones de euros. Es aumento ha sido gran parte consecuencia del turismo, en el que los ingresos procedentes del turismo han aumentado en 3.6000 millones, es decir, corresponde un 30,8 por ciento total de las exportaciones como se puede ver en la gráfica “Proporción de exportaciones durante el 2016”:

Durante el 2016 fue el mejor año de turismo de España. En sólo durante el 2016 se ganó 7,2 millones de visitantes hasta llegar a los 75,3 millones de euros. Esto ha sido provocado por la caída de visitantes en Egipto, Turquía o Francia.

Las previsiones apuntan para el 2017 que también se tendrán buenos resultados. Durante el mes de enero del 2017 ha habido un incremento del 10,7 por ciento de la tasa anual.

El PIB no ha acompañado al crecimiento de las exportaciones

El PIB no aumentó hasta el año 2014 y eso provocó que las exportaciones aumentaran más rápidamente que la economía de España y que el peso de los mercados externos aumentaran de forma considerable.

Durante el año 2009, las exportaciones eran del 22,7 por ciento del PIB, mientras que en el año 2016, si se tiene en cuenta el PIB que se envió a Bruselas, el porcentaje ha aumentado hasta el 33,2 por ciento como se puede ver en la gráfica “Evolución de las exportaciones según % PIB de 1999 a 2016”:

Ha habido 10,5 puntos de aumento de las ventas en los mercados exteriores. Esto se puede traducir alrededor de unos 124.000 millones de euros durante el año 2009 y 2016. De los cuales 95.000 millones de euros corresponden a ventas de vienes y 29.237 millones euros corresponden a servicios.

España ha tenido un mayor peso en su PIB que otros países de la Unión Europea como Italia, con un 30,1 por ciento, Francia, 29,5 por ciento, o Reino Unido, con un 28,1 por ciento, pero aún lejos de países como Alemania, con un 46 por ciento como se puede ver en la gráfica “Peso de las exportaciones sobre el PIB de los países de la UE en 2015 y 2016”:

Luxemburgo e Irlanda sobresalen del resto de los países de la zona euro en cuanto a la importancia de las exportaciones ya que supone respecto a su PIB del 235 por ciento y el 124 por ciento frente al 33,2 por ciento de España.

¿Qué condiciones han propiciado este aumento de exportaciones?

Las condiciones que han propiciado este aumento de los mercados exteriores han sido las ventajas competitivas siendo la más importante la contención de la inflación, que se mantuvo por debajo del resto de socios de la zona euro en los 3 últimos años.

El diferencial de inflación ha sido favorable respecto a la zona euro en 6 décimos en el año 2014 y 2015 y de 5 durante el año 2016. El aumento del precio del petróleo ha provocado que la diferencia sea negativa en 1,1 puntos.

Precios más bajos darán un margen a las empresas exportadoras para disminuir precios o márgenes con el fin de ganar en los mercados exteriores.

Otro de los factores que puede propiciar un cambio de tendencia es la subida de los costes laborales, conjuntamente a un aumento de los salarios pactados en convenio tras un período de 3 años, entre el 2013 y el 2015, en que aumentaron por debajo del 1 por ciento.

El último factor que puede disminuir el peso de los mercados exteriores es la disminución de la demanda de los grandes socios comerciales de España. El principal peligro viene de nuestro vecino, Francia, que es el primer socio comercial de España, en el que las exportaciones disminuyeron un 0,5 por ciento en 2016.

En El Blog Salmón | Del turismo y construcción a solo turismo: el cambio de modelo productivo no ha salido como esperábamos

Imagen | Flickr

El Impuesto de sucesiones y donaciones, gestionados por las comunidades autónomos, presenta diferencias sustanciales dependiendo del territorio. Una herencia de 800.000 euros puede pagar hasta 164.049 euros en la comunidad de Andalucía, mientras que las bonificaciones de Madrid reducen el impuesto hasta los 1.568 euros.

Andalucía, gobernada por la socialista Susana Díaz, que aspira a ser secretaria general del PSOE, y Asturias, por Javier Fernández, presidente de la gestora del PSOE, son las comunidades con los impuestos de sucesiones y donaciones más altos de España.

Estas comunidades autónomas exigen una armonización fiscal que se incluye en la reforma de financiación. La Junta de Andalucía ha creado un simulador online del impuesto de sucesiones para aclarar las dudas de sus contribuyentes:

Lo interesante es ver en diferentes situaciones como se aplica el impuesto de sucesiones y el impuesto de donaciones por cada una de las comunidades autónomas.

CASO 1: Impuesto de Sucesiones

Fallece un viudo con dos hijos de 30 años con un patrimonio de 850.000 euros (vivienda habitual de 300.000 euros, segunda vivienda de 200.000 euros y bienes financieros por 350.000 euros). Nos podemos preguntar cuanto vamos a pagar de impuesto de sucesiones. La respuesta puede cambiar mucho dependiendo donde vivamos.

Podemos analizar en la gráfica “Impuesto de Sucesiones (Caso 1)” que la Comunidad de Andalucía con el pago de 167.829 euros y la Comunidad de Asturias con el pago de 167.492 euros son las que más pagan por impuesto de sucesiones:

Mientras que las comunidades autonómicas que se tienen que pagar menos impuesto de sucesiones sería la Comunidad de Canarias con 163 euros, la Comunidad de Madrid con 1.673, Cantabria con 1.492 euros La Rioja con 1.674 euros y la Comunidad de Galicia con 2.500 euros.

Estas diferencias se han generado por el tanto por ciento que han aplicado a la hora de calcular el impuesto de sucesiones mientras que la Comunidad de Andalucía paga el 19,74 por ciento de impuestos de sucesiones la comunidad de Canarias paga el 0,02 por ciento o la Comunidad de Madrid con el 0,20 por ciento.

CASO 2: Impuesto de Sucesiones

Fallece viudo con 1 hijo soltero de 30 años que hereda bienes por valor de 1.500.000€. Como el caso anterior nos podemos preguntar cuanto vamos a pagar de impuesto de sucesiones. La respuesta puede cambiar mucho dependiendo donde vivamos como en el caso anterior.

Podemos analizar en la gráfica “Impuesto de Sucesiones (Caso 2)” que la Comunidad de Andalucía con el pago de 413.083 euros y la Comunidad de Asturias con el pago de 410.844 euros son las que más pagan por impuesto de sucesiones:

Mientras que las comunidades autonómicas que se tienen que pagar menos impuesto de sucesiones sería la Comunidad de Canarias con 362 euros, la Comunidad de Madrid con 3.907 euros, Cantabria con 3.794 euros y La Rioja con 7.820 euros.

Como se puede ver en el pago del impuesto de sucesiones de los 2 casos no existen diferencias entre los que pagan más y los que están pagando menos.

CASO 3: Impuesto de Sucesiones

Fallece viudo con 1 hijo soltero de 30 años que hereda una vivienda por valor de 200.000€ y 10.000€ en una cuenta corriente. Como los casos anteriores nos podemos preguntar cuanto vamos a pagar de impuesto de sucesiones. La respuesta puede cambiar mucho dependiendo donde vivamos como en los casos anteriores.

Podemos analizar en la gráfica “Impuesto de Sucesiones (Caso 3)” que la Comunidad de Andalucía con el pago de 41.454 euros y la Comunidad de Asturias con el pago de 41.370 euros son las que más pagan por impuesto de sucesiones:

Mientras que las comunidades autonómicas que se tienen que pagar menos impuesto de sucesiones sería la Comunidad de Canarias con 42 euros, la Comunidad de Madrid con 420 euros, Cantabria con 378 euros y La Rioja con 420 euros.

CASO 4: Impuesto de Donaciones

Un padre con 1 hijo de 30 años da en metálico por valor de 800.000€. Como los casos anteriores del impuesto de sucesiones nos podemos preguntar cuanto vamos a pagar de impuesto de donaciones. Como en los casos anteriores la respuesta puede cambiar mucho dependiendo donde vivamos.

Podemos analizar en la gráfica “Impuesto de Donaciones (Caso 4)” que la Comunidad de Andalucía con el pago de 208.159 euros y la Comunidad de Asturias con el pago de 205.920 euros son las que más pagan por impuesto de sucesiones:

Mientras que las comunidades autonómicas que se tienen que pagar menos impuesto de donaciones sería la Comunidad de Canarias con 200 euros, la Comunidad de Madrid con 2.000 y Castilla La Mancha con 10.006 euros.

Como pasa con el impuesto de sucesiones las comunidades autonómicas que están pagan por el impuesto de donaciones son la Comunidad de Andalucía y la Comunidad de Asturias. Mientras que la que están pagando menos son la Comunidad de Canarias y la Comunidad de Madrid.

¿Cuál es la postura que defiende el Susana Díaz y rechaza Cristina Cifuentes?

La postura defendida por Andalucía obtuvo el respaldo del resto de Comunidades Autónomas del PSOE, pero algunas comunidades gobernadas por el PP como, Galicia, Murcia y Castilla León se mostraron favorables a reducir las diferencias fiscales actuales.

Pero la Comunidad de Madrid se posicionó del lado contrario. Como hemos comentado anteriormente la Comunidad de Madrid casi ha eliminado el impuesto sobre sucesiones y donaciones para las transmisiones entre familiares directos y es la única autonomía que ha renunciado a recaudar impuesto sobre el patrimonio.

Por este motivo Andalucía ha denunciado a la Comunidad de Madrid que lleva a cabo un dumping fiscal y se fomenta así la deslocalización de las personas físicas para pagar menos impuestos.

La propuesta que defienden Andalucía y las otras comunidades autónomas es que el Gobierno del PP fije un tipo mínimo y máximo en Sucesiones y Patrimonio para reducir las diferencias, evitar la competencia fiscal y la desimposición.

Cristina Cifuentes ha rechazado los argumentos de la armonización fiscal de Susana Díaz y ha defendido la autonomía fiscal que tiene cada una de las Comunidades Autónomas en la actualidad.

Cristina Cifuentes defiende que las comunidades autónomas de régimen común tienen el derecho a establecer la política fiscal que consideren mejor para su territorio y quiere que se mantenga y no se reduzca la capacidad de autonomía en materia fiscal.

Argumenta esta postura ya que a la Comunidad de Madrid le está dando muy buenos resultados en materia de crecimiento económico y creación de empleo por ser la más baja en materia fiscal de las comunidades autónomas.

Cristina Cifuentes ha indicado que el problema actual del sistema de financiación es que desincentiva a las comunidades autónomas más dinámicas, con más capacidad de creación de empleo o de riqueza o de crecimiento.

En El Blog Salmón | Impuesto de sucesiones y donaciones: así funcionan y esto es lo que critican Andalucía y Valencia de Madrid

Imagen | ABC

La Unión Europea es un proyecto político-económico que ha tratado de integrar diferentes países con modelos económicos muy dispares entre sí. Por esa razón, nos encontramos con datos sorprendentes, y uno de ellos hace referencia a los salarios mínimos brutos.

Los últimos datos publicados del Eurostat en relación a los salarios mínimos, muestran que en la UE existe una diferencia de hasta nueve veces si comparamos los salarios mínimos de Bulgaria frente a Luxemburgo, lo que sin duda supone una gran brecha entre ambas economías integradas en la UE.

No obstante, prácticamente la totalidad de los salarios mínimos expuestos se encuentran por encima de los niveles de 2008. Sólo existe una excepción y es Grecia dónde el salario mínimo ha bajado un 14% desde 2008.

Es más, a pesar de que consideramos que Bulgaria tiene un salario mínimo bajo, éste se ha duplicado en los últimos nueve años, con un aumento del 109%. Hay que recalcar también otros salarios mínimos han experimentado un crecimiento meteórico desde 2008 gracias a los aumentos de productividad: Rumanía (99%), Eslovaquia (80%), Estonia (69%), Letonia (65%) y Lituania (64%).

Desde Bulgaria hasta Luxemburgo

Aquellos países que cuentan con un saldo mínimo por debajo de los 300 euros son Bulgaria (235 euros) y Rumania (275 euros). Y por debajo de 500 euros, tendríamos Letonia y Lituania (380 euros en ambos países), República Checa (407 euros), Hungría (412 euros), Croacia (433 euros), Eslovaquia (435 euros), Polonia (453 euros) y Estonia (470 euros).

Seguidamente se encuentran los países que se sitúan en la tabla media en relación a los salarios mínimos la Unión Europea. Entre los 500 y 1.000 euros de salario mínimo tendríamos a Portugal (650 euros), Grecia (684 euros), Malta (736 euros), Eslovenia (805 euros) y finalmente a España (826 euros), que ha subido un 8% en el 2017.

En la "Champions League" de los salarios mínimos que se sitúan por encima de 1.000 euros al mes nos encontramos al Reino Unido (1.397 euros), Francia (1.480 euros), Alemania (1.498 euros), Bélgica (1.532 euros), Holanda (1.552 euros), Irlanda (1.563 euros) y Luxemburgo (1.999 euros).

El SMI vinculado a la paridad del poder de compra

Para ser justos en las comparaciones entre países, lo correcto es aplicar las paridades del poder adquisitivo (PPA) para gasto consumo final de los hogares. Con ello, se consigue descontar las diferencias en los niveles de precio de los diferentes países. Bajo la métrica del PPA, Las diferencias entre los países tienden a reducirse.

Descontando la paridad del poder adquisitivo, la diferencia entre Bulgaria y Luxemburgo sería algo más de tres veces. Pues Bulgaria asumiría un salario mínimo, en PPA, de 501 euros, mientras que en Luxemburgo se lanzaría con un salario mínimo de 1.659 euros.

En referencia a España, si tenemos en cuenta la PPA nuestro salario mínimo sería en realidad de 910 euros, una paridad de compra similar a Polonia (881 euros) o bien Malta (917 euros).

Con la conversión al PPA, además de reducir la variación entre los salarios mínimos más altos y más bajos, cambia el orden de la clasificación de los países, niveles de salarios mínimos.

Los países con "bajos salarios mínimos" (por debajo de 500 euros), aplicando el PPA, pasan a tener salarios mínimos por encima de 500 euros. Estos países serían: Lituania, Hungría, la República Checa, Letonia, Eslovaquia, Estonia, Croacia y Polonia.

No es casualidad que Bulgaria tenga el salario mínimo más bajo

El salario mínimo es una medida legislativa que lo único que puede ofrecer es una barrera de entrada al mercado laboral, perjudicando a la contratación. Por ello, en mayor o menor medida, el salario mínimo tiene una especial vinculación con los niveles de productividad de una país.

Existen numerosas maneras de medir la productividad de un país, en este caso utilizaremos la productividad por hora trabajada en paridad de poder adquisitivo, representado por los ingresos medianos por hora que nos ofrece los últimos datos disponibles del Eurostat de 2014.

En el caso de Bulgaria, en el año 2014, los ingresos medianos por hora en PPA eran de 3,6 euros, frente a Luxemburgo que era de 15 euros, una diferencia de cuatro veces, por lo que es relativamente normal que el salario mínimo en PPA entre ambos países manifieste una diferencia de tres veces.

Además de Bulgaria, aquellos países que tenían un salario mínimo por debajo de 500 euros, son los que tienen los menores niveles de productividad por hora: Hungría (6,5 euros), seguida de Letonia (5 euros), Lituania (5,1 euros) y Rumanía (4 euros).

Por el contrario, quiénes presentan mayores niveles de productividad en PPA dentro de la UE son: Suecia seguidos por (19,3 euros), Dinamarca (18,5 euros), Irlanda (18,4 euros), Luxemburgo (15 euros), Bélgica (15,4 euros), Holanda (14,5 euros) y Finlandia (13,9 euros).

No todos los países tienen salario mínimo

Nos encontramos que existen países en la UE con altos niveles de productividad pero que carecen de una regulación sobre el salario mínimo. Suecia el país más productivo (en términos de PPA) de la UE no incorpora un salario mínimo en su legislación. Dinamarca y Finlandia, otros dos países situados entre los lideres en productividad que también carecen de salario mínimo.

Asimismo, tenemos otros países en la UE sin salario mínimo como Italia, Chipre y Austria que no mantienen una regulación sobre el salario mínimo y en el caso de los países de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), es decir Islandia, Noruega y Suiza tampoco se integran bajo el salario mínimo.

Si bien es cierto que hay que hacer algunas matizaciones pues por ejemplo en Chipre, a pesar de no tener un salario mínimo, en algunas ocupaciones muy específicas el Gobierno sí integra salarios mínimos para el desarrollo de la actividad.

Para los países mencionados, la mayoría de salarios mínimos no están bajo el poder del gobierno sino que son pactados a través de diversos convenios colectivos para una serie de sectores específicos que están vinculados con la flexibilidad y productividad.

La deuda pública española suma y sigue... Según los últimos datos que ofrece el Banco de España, el total de deuda pública ha marcado su máximo histórico al situarse en 1,114 billones de euros en el primer mes del año, un incremento de 9.213 millones de euros frente al mes de diciembre.

La causa que subyace a este nuevo incremento de deuda pública es en especial, el incremento en 9.828 millones de euros de créditos no comerciales que incluye emisión de moneda y caja General de depósitos, manteniendo un saldo total de 195.985 millones de euros.

La parte importante de la deuda se encuentra en los valores a corto, medio y largo plazo. Los valores a corto acumulan un saldo de 82.554 millones de euros, mientras que los valores a medio y largo plazo, supone la gran partida de la deuda pública, al sumar un saldo de 836.302 millones de euros.

La deuda publica, un 99,75% sobre el PIB

En términos relativos, es decir comparando el total deuda pública española frente al producto interior bruto español, en la actualidad, España asume una deuda pública del 99,75% del PIB, uno de los niveles más altos a nivel europeo.

En base a los últimos datos que ofrece el Eurostat, la Eurozona soporta una deuda pública que suponen el 90,1% sobre el PIB, ésto significa que España tiene un diferencial de deuda pública, frente a la zona euro, de 9,65 puntos porcentuales.

Existen pocos países de nuestro entorno cuyo peso relativo de la deuda pública sobre el PIB sea superior al 100%. Por un lado, tenemos a Bélgica con una deuda pública sobre PIB del 108%, en Chipre alcanza el 110% sobre PIB, Portugal en el 131% sobre PIB, Italia con una deuda pública del 133% sobre PIB y finalmente Grecia, acumula una deuda pública del 177% sobre el PIB, siendo la más alta (en términos relativos) de toda la zona y la segunda más alta del mundo sólo por detrás de Japón (deuda pública del 240%).

En términos absolutos, España sería el cuarto país mas endeudado de la Eurozona. Italia sería el país más endeudado con una deuda pública de 2,21 billones de euros, seguido de Alemania con una deuda pública de 2,161 billones de euros y muy de cerca Francia con un monto endeudado de 2,16 billones de euros.

Los vencimientos de deuda y la coyuntura

Para el presente ejercicio, el Tesoro español debe enfrentarse con los vencimientos de deuda de 129.534 millones de euros, lo que representa el 14,66% del total de la deuda emitida. Los vencimientos más importantes los tenemos en el mes de abril con 29.700 millones de euros, siendo el mes que mayores necesidades de refinanciación exigirá el Tesoro.

Para refinanciar la deuda de este ejercicio de manera óptima, el Tesoro español necesita pagar los intereses más bajos posibles en el momento de emitir nueva deuda. El contexto actual es históricamente positivo pues los bonos hasta dos años cotizan con rentabilidades negativas, en concreto el bono a 2 años cotizan una rentabilidad del -0,143%.

A pesar este escenario óptimo para emitir nueva deuda, si echamos la vista atrás, hace un año la rentabilidad de los bonos eran aún inferiores. Por ejemplo, el bono español a 10 años cotizada con una rentabilidad del 1,45%, mientras que en la actualidad el bono español cotiza con una rentabilidad del 1,88%, es decir, un diferencial de 43 puntos básicos.

Si nos comparamos con un año atrás, pagaríamos más intereses por emitir deuda. Este escenario se vería complicaría cuando el BCE deje de intervenir el mercado secundario de deuda e inicie las subidas de tipos de interés que se mantienen actualidad en el 0%.

La necesidad de nuevos ajustes y apostar por el crecimiento

La excesiva sobrevaloración que existen los títulos de renta fija será puesta al descubierto cuando la autoridad monetaria deje de intervenir la estructura de plazos que forman los bonos, y se volverá presentar las evidencias existentes en el riesgo país de cada uno a los socios.

En los últimos años, los socios europeos se han comportado como niños mal criados, al ver que podía aumentar sus niveles de deuda pública, mientras que los intereses de la deuda iban bajando. Por esa razón, muchos Gobiernos no han dudado en incumplir de manera reiterada sus compromisos de déficit público y aplazar reformas estructurales de calado.

Cuando la rentabilidad de los bonos pueda conectarse al riesgo real de cada país, veremos que en los presupuestos nacionales la partida de intereses empieza a crecer, en detrimento de otras partidas presupuestarias.

Por lo tanto, es vital para el Gobierno español, seguir con el procedimiento de recortes en el gasto público para ajustar, de manera definitiva sus cuentas, y seguir apoyando una política fiscal atractiva para apuntalar el dinamismo actual que presenta la economía española con un crecimiento 3,2%, prácticamente el doble que el resto de socios comunitarios.

Se ha conseguido reducir el déficit desde el 9,3% hasta el 4,6% (queda pendiente de confirmación tras el cierre del ejercicio de 2016). A pesar de estos ajustes, estamos en pleno ciclo de expansión económica y el Gobierno español es incapaz de mantener un equilibrio presupuestario en sus cuentas públicas.

Para este ejercicio, el compromiso del déficit público con las autoridades europeas es del 3,1% sobre el PIB, es decir, una décima más que lo establecido en el artículo 104 del Tratado de la Comunidad Europea que exigen las administraciones públicas no pueden representar un déficit superior al 3% sobre el PIB al finalizar el año.

Depender de la deuda pública, un riesgo evidente

Los elevados niveles de la deuda pública deberían ser una prioridad para el actual Gobierno, pues supone el mayor riesgo para el país y la credibilidad externa. Todo ello terminará afectando a los intereses de la deuda al refinanciar la deuda a tipos más elevados.

Recordemos que en la actualidad España soporta una deuda pública cercana al 100% sobre el PIB, y que Grecia antes del choque externo que supuso la crisis suprime mantenía una relación deuda pública-PIB 103%. Por lo que estamos en los niveles de claro riesgo y debilidad, si se desata una nueva tormenta financiera.

Sin embargo, la principal diferencia que existe entre España y Grecia es que Grecia es un país perfectamente rescatable por los socios europeos, y España o bien Italia, que mantiene una deuda pública el doble que la española, no son rescatables, por lo que en un hipotético escenario de tensiones en el mercado de deuda, se pondría en jaque, de manera clara, el proyecto de la moneda única.

Hoy por hoy, España no es el principal riesgo para Europa, sino Italia, una economía estancada en su crecimiento, con una elevada morosidad bancaria y que asume la deuda pública más alta de toda la eurozona. Si se produce un choque externo o bien interno por el escenario irreal de las rentabilidades de los bonos, Italia sería el foco de atención de los inversores.

Después de las declaraciones de Dijsselbloem, el jefe del Eurogrupo, sobre los comentarios realizados de los países del sur de Europa donde comentaba que malgastan dinero en mujeres y alcohol del dinero público.

Muchos países de Europa han realizado profundas reformas para evitar la corrupción, pero queda más que demostrado que tanto los países del sur como los países del norte han tenido casos de corrupción entre sus políticos, empresas y hasta entre sus deportistas.

Nos podemos preguntar: ¿Qué países del norte han tenido casos de corrupción? ¿Los políticos son tan corruptos como las empresas de estos países? ¿Qué casos han surgido estos últimos años en la políticas, en empresas y en sus deportistas?

Corrupción del expresidente de Alemania Christian Wulff

El año 2012 saltó a la palestra el escándalo más sonado de corrupción en Alemania de su expresidente de la UCD Christian Wulff. Sólo duró en su cargo de presidente de Alemania poco más de un año. El expresidente, Chrisitna Wulff, anunció su dimisión a causa del escándalo de tráfico de influencias en el que vio involucrado .

En sus tiempos de primer ministro regional había aceptado un crédito privado con condiciones ventajosas de empresarios amigos por medio millón de euros, con el que compró una casa unifamiliar.

Christian Wulff presentó su dimisión después que la Fiscalia de Hannover hubiera solicitado el levantamiento de si inmunidad para que pudiera ser investigado por delitos de corrupción supuestamente cometidos. La prensa desveló el caso de corrupción y el tráfico de influencias en beneficio propio.

Corrupción de empresas alemanas en Grecia

Siemens, Daimler o Rheinmettal son empresas alemanas involucradas en escándalos de corrupción en Grecia durante el año 2015. Una de las más afectadas fue Siemens que 19 de sus antiguos directivos tuvieron que comparece ante la justicia griega.

El caso de Siemens fue uno de los más sonados en Alemania. Cuando se descubrió que la empresa utilizaba dinero ilegal para sobornar a clientes potenciales. El dinero utilizado para esto se estima en varios cientos de millones de euros.

En concreto, 64 personas fueron acusadas de corrupción y blanqueo de dinero, dentro de un gran caso de sobornos pagados para tener acceso al mercado público. Siemens fue acusada de paga 70 millones de euros a diferentes responsables para obtener diferentes proyectos a finales de los años 90.

También grandes empresas de armamento alemán están entredicho ya que según la diputada Die Linke se aprovecharon del enorme gasto en Grecia en defensa. Un gasto que ha contribuido al crecimiento de su deuda pública.

El fabricante de automóviles Daimler fue acusado por el pago de sobornos para hacerse con un contrato de vehículos militares por valor de 100 millones de euros. El mismo caso que se encontró Krauss Maffei Wegmann, que suministraba carros de combate Leopard al Gobierno de Grecia.

Rheinmetall fue condenado a pagar 37 millones de euros del multa durante el año 2012 por sus sobornos al responsable del Ministerio de Defensa de Grecia, tras la venta de un sistema de defensa aéreo por valor de 150 millones de euros.

Dos exdirectivos de Ferrostaal fueron condenados a pagar una multa de 140 millones de euros por haber pagado comisiones para hacerse con contratos de dos submarinos concedidos por el Ministerio de Defensa de Grecia.

Corrupción de empresas y políticos en Reino Unido

La oficina antifraude del Reino Unido (SFO) en el año 2016 abrió una investigación contra la empresa Airbus por un presunto **fraude, soborno y corrupción **relacionado con las ventas de aviones comerciales de Airbus.

Estas acusaciones se han referido a irregularidades relativas a consultores externos. La decisión se produjo 3 meses después de que el Gobierno del Reino Unido suspendiera la emisión de créditos a la exportación de Airbus por las supuestas irregularidades en el uso de intermediarios para la venta de aviones.

La Oficina antifraude abrió la investigación concretamente con los cargos por sospechas de fraude, soborno y corrupción en la actividad de la aviación civil de Airbus.

Además del caso de Airbus, en el año 2009, el diario 'The Daily Telegrah' mostró informaciones en las que se implicaba varios políticos laboristas y conservadores que habían utilizado dinero público para pagar gastos personales como hipotecas y alquileres.

En el año 2010, el primer ministro Gordon Brown cesó a 3 de sus diputados del partido laborista por ofrecer sus servicios a empresas que necesitaban cambios en la legislación para hacer negocios en el Reino Unido. Los empresarios eran periodistas que los desenmascararon pero ninguno de ellos fue procesado ya que la ley de Reino Unido no prohíbe hacer dichas funciones.

En el año 2012 la empresa Barclays, uno de las mayores empresas del sector financiero en el Reino Unido, fue condenado a pagar una multa de 263 millones de euros por manipular el Libor y el Euribor.

Además de esta entidad financiera, el banco HSBC, Lloyds y RBS también fueron acusados por el regulador financiero del Reino Unido de vender seguros a pequeños empresarios sin haberles informado previamente de los riesgos y penalizaciones que asumían.

Corrupción en el fútbol holandés

A principios de año 2016, la Federación Holandesa de Fútbol confirmó el caso de intento de manipulación de partidos en la Liga profesional El jugador del Willem II Yilburg y un corredor de apuestas asiático acordaron que un partido jugado en el año 2009 entre el equipo de Willem y el Utrech acabara con la victoria del Utrecht por más de un gol.

Pero el resultado de 1-0 frustró el pacto realizado. Ambos organizaron también un encuentro amistoso entre el equipo holandés y la selección nacional de Sierra Leona únicamente con fines lucrativos. De este partido se habría beneficiado una empresa de apuestas asiática.

Otros dos jugadores del Willem también estuvieron involucrados en la trama, aunque no tuvieron pruebas que corroboraran estas sospechas. Pero no se le pudo sancionar al futbolista ya que abandonó el fútbol holandés el año 2010.

La corrupción política en Suecia

La legislación en Suecia es vaga sobre los delitos de corrupción y la aceptación de regalos e invitaciones quedan más en la área privada de los políticos. Por lo general es aceptable recibir pequeños regalos, pero no dinero, préstamos o viajes.

El problema para muchas empresas es que tienen una larga historia de celebracones de eventos sociales que ya no se consideran aceptables para que los políticas asistan de forma gratuita.

Por ejemplo, la empresa papelera Leijonhufvud explicó que suele pagar el alojamiento y la comida en estos, pero no el transporte. Una noche les puede costar en un hotel donde se alojan los invitados de 150 dólares por persona.

El problema para la opinión pública es que el caso de la polémica con la ministra de Exteriores Margot Wallström,. Dicha ministra fue investigada por instalarse en un apartamento de Estocolmo, ofrecido un sindicato. Con la gravedad que la escasez de viviendas de Estocolmo obliga a la gente esperar años para conseguir una vivienda de alquier.

En El Blog Salmón | La corrupción es un problema global

Imagen | Council of the European Union

Ni palmeras, ni playas paradisíacas, ni mares escondidos. Toca cambiar el cliché mental a la hora de hablar de paraísos fiscales. Al menos, en lo que se refiere a las preferencias de los grandes bancos europeos que, según el último informe de Oxfam y las Fair Finances Guide International, se decantan por Hong Kong, Luxemburgo, Irlanda. Solo en esos tres países se acumula el 72% de los beneficios fiscales obtenidos en paraísos fiscales, seguidos por Bélgica y Singapur.

Los 20 grandes bancos europeos (Santander y BBVA entre ellos) obtuvieron 25.000 millones de beneficios procedentes de negocios localizados en paraísos fiscales en 2015. Esto representa el 25% del total de beneficios, cuando en esos territorios solo tienen el 12% de su facturación y apenas el 7% de su personal. Estos datos son el resultado del análisis que la ONG Oxfam ha realizado de los informes de actividad país por país. Una información que la Unión Europea exige desde 2013 hacer pública a las empresas que facturen más de 750 millones de euros y tengan actividad en una determinada lista de paraísos fiscales.

Ni siquiera el coste reputacional que implica esta exigencia de transparencia compensa el dulce caramelo fiscal que implican para la gran banca canalizar su actividad a través de lugares con baja tributación. "La actividad de los bancos en jurisdicciones con baja fiscalidad es claramente desproporcionada comparada con el 1% de la población mundial y el 5% del PIB mundial que esos países representan", asegura el informe. Pero, ¿a quién le importa la población cuando el beneficio se puede obtener sin ni siquiera tener presencia física? De total de beneficios procedentes de paraísos fiscales, 628 millones procedían de territorios en los que las entidades financieras no poseían ni una simple sucursal, ni siquiera de un empleado. A la cabeza de estas prácticas está el banco francés Société Générale que ha declarado beneficios en Islas Bermudas; Islas Caiman, Curaçao, Chipre y Malta sin tener en esos territorios ninguna actividad física. En la misma situación está BNP Paribas obtuvo un beneficio de 134 millones de euros libres de impuestos en las Islas Caimán y el Banco Santander con una lucrativa presencia casi fantasma en Islas Caimán.

Competencia fiscal al lado de casa

El informe de Oxfam viene a confirmar una tendencia que se ha consolidado en los últimos años. Y es que, mientras los grandes organismos internacionales demonizan los tradicionales paraísos fiscales de palmeras y cálidos mares, se ha desatado una descarnada competencia en el corazón de mundo occidental. Los bancos internacionales ya no tienen que cruzar ningún océano para esquivar el pago de impuestos en sus países de origen. A algunos les basta con cruzar una inexistente frontera.

Así, el minúsculo Luxemburgo en pleno corazón de Europa acoge el 12% del mercado de servicios financieros ‘offshore’ en todo el mundo. El país, famoso por sus tax ruling o acuerdos bilaterales con multinacionales destapados tras las filtraciones del Luxleaks, es el principal centro de banca privada y gestión de activos en la Eurozona y el segundo en el mundo para fondos de inversión, según el índice de Secreto Financiero que elabora la Red de Justicia Fiscal.

Los 20 mayores bancos europeos analizados por Oxfam, obtuvieron 4.900 millones de euros de beneficios en Luxemburgo, más que los obtenidos conjuntamente en el Reino Unido, Suecia y Alemania. Barclays, el quinto banco más grande en Europa, contabilizó 557 millones de euros de beneficios en Luxemburgo en 2015, por los que pagó un impuesto efectivo del 0,2%.

El caso de Irlanda es aún más llamativo. El país, que tuvo que ser rescatado por la Unión Europea en 2010, Oficialmente, el tipo impositivo del Impuesto de Sociedades en Irlanda es del 12,5%. Pero la realidad es mucho más generosa. Los bancos europeos localizados en ese país tienen un gravamen medio por su actividad del 6%, que en casos como Barclays, RBS o Crédit Agricole baja hasta el 2%.

A pesar de las presiones internacionales, Irlanda no ha implantado medidas especiales para controlar posibles casos de evasión y elusión fiscal en su territorio. Oxfam califica a este país como "el sexto más agresivo de mundo" desde el punto de vista fiscal. No es casualidad que sea el cuartel general de grandes multinacionales como Appel o Google.

Su legislación permite la implantación estructuras financieras muy flexibles, llamadas vehículos con propósito especial, que facilitan el flujo de grandes cantidades de dinero sin apenas control. Esto da lugar a situaciones tan llamativas como que bancos como RBS, Société Générale, UniCredit, Santander o BBVA hayan declarado en Irlanda más beneficios que facturación en ese país. Todo un ejemplo, según refleja el informe que "indica que están trasladando artificialmente a Irlanda beneficios obtenidos en otros países".

El negocio para todos parece redondo. Solo en 2015, el PIB de Irlanda creció en un 26%, más del triple de lo que las estimaciones apuntaban.

Casos de escándalo

Mención especial merecen para Oxfam los casos de Barclays y Deustche Bank. Dos entidades que han tenido en vilo al sistema financiero internacional en los últimos años. En España, por ejemplo, Barclays tuvo que ser rescatado por CaixaBank. Y durante el verano de 2016, los rumores de que el banco alemán pudiera convertirse en un segundo Lehman Brothers y colapsar de nuevo las finanzas mundiales tumbaron las bolsas.

Pues bien, mientas que Deutsche Bank declaró unas pérdidas globales de 6.100 millones de euros en 2015. Sus beneficios en Luxemburgo alcanzaron los 1.200 millones de euros. Y eso, a pesar, según señala el informe de Oxfam que "el banco solo tenía alrededor de 600 empleados a tiempo completo. Lo que implica unos beneficios por empleado en Luxemburgo de dos millones de euros anuales, una cifra excepcionalmente elevada."

Las cuentas de Barclays tampoco están claras. Barclays declaró unos beneficios totales de 5.000 millones de euros en 2015, de los cuales aproximadamente 900 millones correspondían a Luxemburgo, Suiza e Irlanda. Solo en Luxemburgo, los 42 empleados de Barclays en Luxemburgo generaron 557 millones de euros de beneficios, lo que supone una productividad de 13,255 millones por empleado, 348 veces superior a la media del banco (38.000 euros). Sobre estos enormes beneficios, Barclays apenas pagó impuestos tan sólo 1 millón de euros, lo que implica un 0,2% de tipo impositivo.

Unos datos, que según Oxfam merecen una explicación más detallada teniendo en cuenta que implican que el banco británico obtuvo el 18% de todo su beneficio en estos tres países, cuando en ellos apenas tiene el 0,4% de su mano de obra.

Orange Street, Centerville Road, los mayores paraísos urbanos

Fuera de territorio europeo destacan dos grandes territorios. Hong Kong, por ser el territorio en el que más beneficios declaran los grandes bancos europeos y Delaware, paraíso preferido para localizar las filiales en EEUU. El secreto bancario asegurado y la posibilidad de no pagar ni un centavo en impuestos para las empresas allí localizadas aunque no acrediten ningún tipo de presencia física convierten a este enclave en el corazón de EEUU en el lugar ideal para evadir impuestos de las multinacionales.

No en vano, el informe de Oxfam asegura que "200 de las 479 filiales (el 42%) de 11 bancos para las que se encontró una dirección postal se encontraban exactamente en el mismo domicilio: 1209 Orange Street, Wilmington, un edificio conocido por ser el domicilio legal de más de 285.000 empresas distintas, incluidas algunas grandes multinacionales estadounidenses." El edificio, asegura la ONG, está gestionado por CT corporation, una empresa que ofrece servicios como agente registrado. Otro 20% de las filiales están domiciliadas en: 2711 Centerville Road, Suite 400, gestionada por una entidad similar y que presta los mismos servicios Corporation Service Company (CSC).

Estos datos confirmar que casi ocho años después de la famosa cumbre del G20 de Pittsburgh sus intenciones quedaron en papel mojado. En 2009, los países más importantes del mundo anunciaron su disposición a sancionar la actividad de los paraísos fiscales. Analizados los datos más de un lustro después queda claro que las zonas de baja de tributación en el mundo en lugar de desaparecer casi podría decirse que se han hecho más fuertes. Los grandes bancos y las multinacionales siguen utilizando la opacidad que les brinda como pieza clave en su estrategia para no pagar impuestos ellas mismas y para facilitar el movimiento de dinero negro por todo el planeta.

Los resultados son desoladores. Las estimaciones de Oxfam apuntan que cada año las grandes multinacionales privan a los países pobres de más de 100.000 millones de dólares en ingresos fiscales. "Dinero suficiente para financiar servicios educativos para los 124 millones de niños y niñas sin escolarizar o atención sanitaria que podría evitar la muerte de al menos seis millones de niños y niñas."

Por ello, la ONG ha puesto en marcha la campaña contra el Escaqueo Fiscal . En ella, propone que los gobiernos "impulsen con carácter urgente una ley contra la evasión fiscal "que ayude a generar ingresos para todas las personas y que garantice financiación para las políticas públicas como la sanidad, la educación, la protección social y la cooperación". Según explican, "esta ley tiene que contribuir a cerrar todos los resquicios de la elusión fiscal, así como garantizar la transparencia y la rendición de cuentas, revisar la contratación pública libre y la definición de los paraísos fiscales." Sin duda, todo un reto.

Imagen | Flickr| informe Oxfam| Wikipedia

Ayer el Consejo de Ministros ha aprobado el proyecto de los 'Presupuestos del 2017' sólo con la aprobación de Ciudadanos. Estos presupuestos se han realizado por unas previsiones económicas bastante prudentes y con un crecimiento del PIB estimado del 2,5 por ciento.

También se ha contado que el paro estimado para España se va a situar en el 16,6 por ciento a finales de este año. Las cuentas públicas están diseñadas para realizar un nuevo ajuste para enfrentarse con los últimos coletazos de la crisis.

Las Administraciones público tienen que reducir su déficit en unos 14,250 millones de euros para cumplir las exigencias impuestas por Bruselas. Para hacerlo, el Gobierno del PP va a congelar el gasto público y va concentrar sus esfuerzos en un aumento de los ingresos fiscales del 7,9 por ciento. Gracias a la inflación se espera recaudar alrededor de 200.963 millones de euros.

Nos podemos preguntar: ¿Siguen siendo unos presupuestos restrictivos los presupuestos del 2017? ¿Cómo se prevé que van evolucionar los ingresos públicos en el 2017? ¿El techo de gasto se reduce o aumenta como comenta el Gobierno del PP y Ciudadanos?

Siguen siendo un presupuestos restrictivos

Los presupuestos del 2017 llegan con mucho retraso ya que se tenían que haber aprobado en septiembre del año pasado, pero la compleja situación política no lo permitió. Estos presupuestos son restrictivos ya que el Gobierno del PP aún tiene que realizar una reducción del déficit público.

La Comisión Europea obliga a España a reducir su déficit al 3,1 por ciento a finales de este año, lo que implica un nuevo ajuste de 14.250 millones de euros.

Para esto el Gobierno de PP cuenta con: el crecimiento económico y el regreso de la inflación. El Gobierno del PP espera que el PIB aumente durante el 2017 en 2,5 por ciento y los precios, es decir, la inflación en un 1,5 por ciento, como se puede ver en la gráfica “Comparativa escenario macroeconómico 2016 y previsto 2017”:

Esta previsión es bastante prudente y se puede considerar conservadora. Se puede ver así por las diferentes revisiones del PIB y su constante aumento por parte de analistas que lo situación alrededor del 3 por ciento.

La economía va a seguir creciendo, pero cambia el reparto de potencia que contribuye a esa tracción: sustituir el empuje del consumo interno, que se va a relajar, por el del sector exterior. Las exportaciones se están revolucionando en los últimos meses. Se calcula un aumento de un 5,1 por ciento en el 2017, la tasa más alta de los 5 últimos años. Este escenario prevé un aumento más equilibrado que va a permitir seguir ganando competitividad en España.

El empleo va a seguir creciendo con la previsión de más de 506 mil empleos nuevos, lo que se prevé que se va a reducir la tasa de paro al 16,6 por ciento, a finales del año 2017.

El gran problema sigue siendo la deuda pública que sigue por oscilando sobre el 100 por ciento del PIB. Hacienda estima destinar alrededor de 32,171 millones del euros del presupuesto a pagar los intereses, casi lo mismo que lo que se pago el 2016. Pero con la previsión de la subida de tipos de interés el gastos de los intereses se van a disparar.

Según Montoro la recaudación va impulsar la economía española

Según prevé el Ministro de Haciendo, Cristóbal Montoro, la vitalidad de la economía española se va recobrar a través de la recaudación. Además va a contar con la inflación aporte el empuje que necesita a través de los impuestos, un aumento de recaudación del 7,9 por ciento.

Cristóbal Montoro espera recaudar alrededor de 200.963 millones de euros, la mayor cifra de recaudación de impuestos en la historia de España, incluso por encima de lo que se recaudo en el año 2007, cuando los recursos del sector inmobiliario inyectaban dinero a los ingresos del estado, como se puede ver en la gráfica “Comparativa impuestos directos, indirectos y totales 2007, 2016 y previsión 2017”:

Se puede observar en la gráfica de “Variación de ingresos del 2016 a las previsiones del 2017” que el Gobierna estima una aumento de impuestos directos del 9 por ciento, un aumento de los impuestos indirectos del 6,70 por ciento y un aumento de los ingresos tributarios totales del 7,90 por ciento.

Pero analizando más en profundidad cada uno de los impuestos se ve que las previsiones del Gobierno del PP para los impuestos y tributos es optimista y, por tanto, preven que habrá un aumento como se puede ver en la gráfica “Evolución de recaudación del impuestos en 2007, 2016 y previsión del 2017”:

El impuesto de sociedades, con un 12,60 por ciento de aumento, espera el Gobierno del PP que tendrá el mayor aumento seguido por los otros impuestos directos, con un 12,30 por ciento, como se puede ver en la gráfica “Variación de ingresos de los impuestos y tributos del 2016 a las previsiones del 2017”:

Aunque no se espere que tengan un gran aumento el IRPF y el IVA siguen los impuestos que recaudan más en España.

El techo de gasto se reduce en los presupuestos del 2017

El techo de gasto público no financiero para el 2017 se reduce a los 118.337 millones de euros, por debajo de los 123.394 millones del 2016, unos 5.000 millones menos que el 2016, como muestra la gráfica “Evolución gasto público presupuestos 2016 y previsión 2017”:

Esto significa que se van a prorrogar la mayoría de partidas y se prorrogan una buena parte de los recortes aprobados durante el 2016 con el acuerdo de no disponibilidad de gasto, es decir, el techo del gasto se ha vuelto a reducir en un 4,10 por ciento como muestra la gráfica “Variación de gastos públicos de los presupuestos 2016 y previsión 2017”:

La mayor parte de las prestaciones sociales se mantienen pero pierden peso respecto al crecimiento nominal, es decir, del PIB más la inflación, ya que este crecerá un 4,1 por ciento. Las pensiones sólo van a subir un 0,25 por ciento.

Por tanto, los jubilados perderán poder adquisitivo por el aumento de la subida de los precios. Lo mismo pasará con los empleados públicos, ya que sus sueldos van aumento un 1 por ciento.

En cuanto al gasto social, los presupuestos incluyen las partidas recogidas en el pacto entre el Gobierno del PP y Ciudadanos en unos 1.650 millones de euros. El acuerdo propuso un aumento de 100 millones de euros para la dependencia, 342 millones de euros para protección a la familia y protección infantil y un aumento del 1,7 por ciento para las becas y programas de refuerzo escolar.

También aumentará un 5,5 por ciento las políticas activas de empleo. Así como, las partidas para las políticas de innovación y desarrollo (I+D+i) del 4,1 por ciento.

En El Blog Salmón | ¿Sirven de algo los Presupuestos Generales del Estado?

Imagen | RTVE

El Eurogrupo aprobó el pasado viernes el principio de acuerdo entre Grecia y sus acreedores para desbloquear 6.000 millones de euros, correspondientes a la segunda revisión del tercer rescate del país.

Durante meses, las discusiones sobre el rescate se habían estancado en medio de desacuerdos en materia de pensiones e impuestos, con el objetivo final de obtener el dinero correspondiente al rescate.

Es vital la entrada de ese dinero para pagar los vencimientos de deuda. Y es que para el mes de julio, el Gobierno de Atenas se enfrentará a 7.000 millones en vencimientos que hubieran supuesto un serio desafío, en el supuesto de no desbloquear el nuevo tramo del rescate.

La última vez (julio del 2015), Grecia se enfrentó a una quiebra potencial cuando el gobierno de Tsipras tuvo que aceptar el tercer rescate por valor de hasta 86.000 millones de euros a cambio de reformas en sostenibilidad fiscal, estabilidad financiera, la implementación de políticas estructurales para mejorar competitividad y la modernización de la administración pública.

Recordemos que en virtud del tercer rescate, el marco del programa "Mecanismo Europeo de Estabilidad" tenía entre sus objetivos de sostenibilidad fiscal, establecer un superávit fiscal primario de 3,5% en 2018, uno de los puntos más controvertidos que como veremos, el FMI manifestó una posición contraria.

El principio de acuerdo entre Grecia y los acreedores

El acuerdo alcanzado entre Grecia y los acreedores implica un recorte adicional equivalente al 2% del PIB a finales de esta década, después de que el país consiga salir del tercer programa de rescate.

Por un lado, en el año 2019 se llevará a cabo recortes en materia de pensiones que supondrán el 1% sobre PIB. Asimismo, se prevé un aumento de los ingresos fiscales en 2020 equivalente también, al 1% a través de la ampliación de la base tributaria.

El sistema de pensiones griego es uno de los más generosos que nos podemos encontrar entre los países europeos y debe ser sometido a profunda revisión. Los recortes en materia de pensiones afectarían a aproximadamente al 30% de las pensiones asignadas actualmente en el país, o en otras palabras, 850.000 beneficiarios en un importe total de 1.800 millones de euros.

La generosidad de Grecia en su sistema de pensiones lidera en los países de la Unión Europea ya que gasta el 13,3% del PIB (en el año 2012 llegó a gastar el 17,6% sobre PIB), mientras que en el lado opuesto tenemos a Irlanda, es el país con un menor gasto en pensiones sobre PIB al mantener un peso de un 4,9%.

En relación a la ampliación de la base tributaria cabe decir que en Grecia más de la mitad de los hogares quedan eximidos de hacer frente al impuesto sobre la renta, mientras que en el contexto de la Eurozona las exenciones afectan, en promedio, al 8% de los hogares.

También hay un tipo de medidas específicas para combatir la pobreza infantil y ayudar a los más necesitados, pero sólo se llevarán a cabo en el supuesto de que Grecia cumpla sus objetivos.

Deuda pública griega y el mercado de bonos

La situación de la deuda pública griega es especialmente delicada ya que alcanza el 176% sobre el PIB. Estos niveles implican ser el país, tanto de la Unión Europea como la Eurozona, con la mayor relación entre deuda pública sobre PIB y ser el segundo país en el mundo con la mayor ratio por detrás de Japón (deuda pública del 246% sobre PIB).

Si nos centramos en el mercado de bonos, se han experimentado tensiones en los últimos meses. En el siguiente ejemplo se puede visualizar el bono griego a dos años. Si a finales del mes de noviembre el bono cotizaba con una TIR del 4,84%, en la actualidad la rentabilidad ha escalado hasta el 7,75% y alcanzó un máximo en el primer trimestre del año al alcanzar una TIR del 10%.

Desde los mínimos del cuarto trimestre del año pasado hasta la actualidad el bono a dos años ha subido 291 puntos básicos debido a la volátil percepción de los inversores sobre las negociaciones antes de alcanzar el principio de acuerdo.

Sin embargo, el nerviosismo de los inversores se ha atenuado relativamente sobre la posibilidad del famoso "Grexit" si lo comparamos con el resto de países de la Eurozona. Según el índice Sentix Euro Breakup, desde hace unos meses Grecia ya no es el país con mayores probabilidades de salir de la Eurozona sino Italia por sus problemas de deuda, de morosidad bancaria, de bajo crecimiento y por ser una economía no rescatable, al situarse como la tercera economía más grande de la Eurozona.

El FMI y el alivio de la deuda

El Fondo Monetario Internacional (FMI) está manteniendo una postura contraria a mayores exigencias para Grecia. Y es que en el acuerdo del superávit fiscal primario del 3,5% en 2018, comentó que dichas exigencias podrían dañar a la débil recuperación del país. En base a los datos del FMI, un superávit fiscal del 1,5% hubiera sido suficiente para desarrollar el programa de rescate.

Para el FMI la deuda pública griega es altamente insostenible en los actuales niveles cercanos al 180% sobre el PIB. Recordemos que, con la crisis, la deuda pública griega se ha incrementado un 65% y todo ello, a pesar de las grandes reestructuraciones de la deuda del sector privado en 2011-12 y un importante alivio por parte de sus acreedores.

En un documento publicado por el FMI se comentaba que "Incluso con estas políticas ambiciosas en su lugar, Grecia no puede crecer con el problema de deuda. Grecia exige un alivio sustancial de la deuda de sus socios europeos para restablecer la sostenibilidad de la deuda".

En el análisis que efectúa el FMI, se concluye que incluso con la plena aplicación de las políticas acordadas bajo el programa, las necesidades de financiación de la deuda públicas serán un cóctel explosivo en el largo plazo. Esto se debe a que Grecia no será capaz de refinanciarse con la financiación del mercado en tasas compatibles con la sostenibilidad de su economía.

En sus proyecciones, la deuda pública escalaría al 170% del PIB en 2020, y bajaría seguidamente hasta el 164% en 2022. Sin embargo, se elevaría a partir de entonces, llegando a alrededor de 275% del PIB para el año 2060. La causa de este incremento es que el interés aumentará con el tiempo compensando los efectos de la disminución de la deuda sobre el crecimiento.

Sobre la reestructuración de la deuda griega, es un camino de buenas intenciones pero cabe recordar que cada europeo se ha rascado el bolsillo para sufragar el despilfarro griego y por ello, habrá tensiones políticas en el momento de hablar seriamente de refinanciación. Seguidamente podemos ver cuánto debe Grecia a cada ciudadano de los principales países de la Eurozona:

• Países Bajos: 708 euros.
• Alemania: 700 euros.
• Finlandia: 687 euros.
• Austria: 683 euros.
• Bélgica: 646 euros.
• Francia: 642 euros
• Italia: 623 euros
• España: 531 euros
• Portugal: 105 euros.

Con el estallido de la crisis a partir de 2008, se pusieron en marcha un elevado número de ayudas para sostener el sistema bancario a escala global. Si nos centramos en la Unión Europea, gran parte de los países han solucionado los problemas bancarios cargándolo al bolsillo del contribuyente, mediante las cuentas públicas.

Sólo muy pocos países de la UE pueden decir aquello de "no hemos salvado a los bancos", en concreto tendríamos a República Checa, Estonia, Malta, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, Finlandia, Hungría y Suecia. Estos países no han ejercido intervenciones a cargo del presupuesto público o bien han tenido un impacto muy insignificante que no puede ser catalogado de rescate.

La factura de los rescates

Vayamos con los datos incómodos... Para la resolución del rescate bancario se ha aprobado desde la UE un total de 820.900 millones de euros. De este importe, han sido utilizados 465.600 millones de euros para el sistema bancario. En términos de PIB, los fondos utilizados equivaldrían al 3,31% del PIB de la Unión Europea.

Los países en los que más ha aumentado la deuda pública, en términos absolutos, como consecuencia del rescate financiero han sido: Alemania (225.000 millones de euros), Reino Unido (131.000 millones), Irlanda (unos 58.000 millones), España (cerca de 52.000 millones), Grecia (45.000 millones), Austria (37.000 millones) y Países Bajos (30.000 millones).

En el caso de España en particular, se aprobaron un total de ayudas de 174.300 millones de euros, esto significa que tenía la capacidad de utilizar este importe para la resolución de los problemas bancarios y de las cajas de ahorros en particular.

De esta cantidad, 100.000 millones de euros suponían la capacidad máxima de financiación legalmente establecida para el FROB en 2010, y el resto incluye los recursos del programa de asistencia financiera de la UE de 2012. El volumen de recursos que fueron utilizados fueron más reducidos, llegando la cifra a 62.000 millones de euros. Esta cifra bruta equivale al 5,5% del PIB español.

Sin embargo, hay otro dato relevante y es ¿Cuánto se ha conseguido recuperar con todas las recapitalizaciones? En este aspecto, la Unión Europea ofrece resultados muy dispares entre los diferentes países que forman parte. En el siguiente gráfico se expresan el valor máximo que alcanzaron los pasivos derivados de las intervenciones en el sector financiero desde 2008, frente el valor actual.

En base al gráfico, Dinamarca sería el mayor caso de éxito dentro de la UE pues prácticamente ha recuperado todo lo desembolsado para rescatar a la banca. Con una recuperación cercana al 50% tendríamos a Reino Unido, Holanda, Bélgica, Letonia e Irlanda y Alemania habría recuperado un 40%.

Los peores casos de recuperación los tendríamos en España y en Eslovenia (reducciones muy limitadas de los pasivos públicos para rescatar a sus entidades), mientras que en 2015 el endeudamiento público provocado por la asistencia al sector financiero continuaba incrementándose en países como Grecia, Chipre, Portugal y Austria.

El Bail-in como consecuencia positiva tras la crisis bancaria

Si hay que señalar una consecuencia positiva de toda la crisis bancaria, es que parece ser que Europa ha aprendido lo que no hay que hacer en medio de una crisis bancaria y cómo deben ser solucionados los problemas.

Muy probablemente, dado que la UE se enfoca como un proyecto económico a largo plazo y deberá asistir a mayores crisis bancarias, en enero de 2016 entró en vigor la regulación bail-in que conlleva que antes de recurrir a financiación externa, las entidades han de utilizar al menos el 8% de su pasivo total para absorber sus problemas de capitalización.

Esto significa que en la práctica se sigue un orden de jerarquía de la que no quedarían excluidos los acreedores de deuda senior no garantizada. También se prevé un requisito mínimo de pasivos elegibles que garantice finalmente la eficacia de los procesos de imposición de pérdidas (este requisito aún no ha quedado concretado).

Tiene todo el sentido del mundo una regulación que apueste por el sistema de rescate bail-in, frente a la metodologías bail-out a cargo del contribuyente para aislar las responsabilidades en una entidad.

Los accionistas deben de sufrir el primer golpe, porque saben que están arriesgando su dinero al ser los propietarios de banco. Si eso no es suficiente para estabilizar el banco, los tenedores de bonos subordinados deben intensificar las pérdidas por la vinculación a las inversiones arriesgadas sobre la entidad.

Si con todo ello no fuera suficiente, los tenedores de bonos senior convierten la deuda en capital y, en último lugar, serían los depositantes no asegurados a quiénes se les repercuta el proceso (la UE se refiere a aquellos depositantes con más de 100.000 euros).

¿Cuál es el coste de una crisis bancaria?

Según el documento de trabajo elaborado por Luc Laeven y Fabián Valencia para el FMI, en el que se analizan hasta 147 crisis bancarias desde el año 1970 hasta el año 2011, el coste fiscal vinculado a las ayudas percibidas por el sector financiero representa en promedio el 6,8% del PIB en términos brutos (no se tienen en cuenta los ingresos percibidos tras las ayudas).

Con las crisis bancarias, las economías avanzadas experimentan mayores pérdidas de PIB y aumentos de la deuda pública que los países emergentes o bien en vías de desarrollo. La razón que subyace a este comportamiento es que las economías avanzadas mantienen unos sistemas bancarios más profundos, lo que nos lleva a que una crisis bancaria sea más perturbadora para la economía.

Sin embargo, si nos referimos al coste de la asistencia pública en las economías avanzadas, el coste fiscal tiende a ser del 3,8% del PIB en los países avanzados y del 10% en los emergentes y en vías de desarrollo.

El coste final dependerá de diferentes factores, como la coincidencia en el tiempo con crisis cambiarias o de deuda soberana como la que se ha experimentado en Europa con los abultados déficits de los países periféricos que recibieron en nombre de "PIIGS".

¿Cómo se combate a una crisis bancaria?

Mientras que el 16% de las crisis bancarias son precedidas por una crisis bancaria en los tres años anteriores al inicio de la crisis bancaria, el 21% de las crisis bancarias siguen una crisis monetaria dentro de los tres años siguientes al año de inicio del crisis.

La diferencia es aún mayor para las crisis de deuda soberana. Sólo el 1% de las crisis bancarias preceden a una crisis de deuda soberana dentro de los tres años anteriores al inicio de la actividad bancaria. Por el contrario, el 5% de las crisis bancarias se producen tras una crisis de deuda soberana en los países.

La reacción de los Gobiernos tiende a ser diferente según si una economía es emergente o desarrollada. En los supuestos de una economías emergentes tienden a producirse corralitos bancarios, mientras que en las economías desarrolladas las garantías son más habituales, debido a que ofrece unas instituciones más sólidas y el acceso a los mercados internacionales de capitales, permite hacer más creíble el anuncio de las garantías.

El FMI considera que se han realizado progresos dentro del sector bancario en los últimos tiempos. Las entidades bancarias tienen mayores niveles de capital, la regulación se ha mejorado, la supervisión de los organismos se han reforzado y continúan adaptándose a los nuevos modelos de negocio ( Fintech ).

Este ha sido el inicio del informe de estabilidad financiera que ha realizado el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el sistema bancario de la Unión Europea.

Pero dentro de este informe han advertido que existen problemas por la baja rentabilidad en algunos países, existen bancos débiles, sigue habiendo falta de acceso al capital y gran nivel de morosidad que impide la recuperación y esto podría reavivar los riesgos sistemáticos que llevaron a la crisis financiera.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo ha analizado el FMI a las entidades bancarias de España? ¿Han existido progresos de las anteriores recomendaciones del FMI en las entidades bancarias españolas? ¿Cuál es la receta del FMI para las entidades bancarias españolas?

El FMI analiza en profundidad las entidades bancarias españolas

El Fondo Monetario Internacional (FMI) analiza en profundidad la situación de las entidades financieras españolas. En la mayoría de veces pone como ejemplo estas entidades como aquellas que tenían problemas pero han comenzado a corregirlos.

Pero el FMI realiza recomendaciones:

• Deben continuar garantizando el nivel de provisiones de forma adecuada.
• Deben mejorar la ganancia de la eficiencia de las entidades, y posiblemente, a través de fusiones.
• Deben fomentar los ingresos que no están relacionados con los intereses.
• Deben aumentar el capital de alta calidad.

Estos objetivos del FMI para el sector financiero español son para mejorar la capacidad del sistema bancario para soportar posibles shocks y poder facilitar la provisión de crédito suficiente a medida que la demanda de crédito aumenta dentro de España.

Han existido progresos de las anteriores recomendaciones del FMI

El FMI reconoce que han existido progresos que se han logrado y que se recomendaron en los años anteriores. Se destaca que el sistema bancario está mucho más cerca de dejar atrás gran parte de los efectos negativos de la crisis.

También ha apuntado que la reforma legislativa para las cajas de ahorro y las fundaciones bancarias está, en este momento, plenamente implantado dentro del sistema bancario español, pero se recuerda que quiere que las fundaciones bancarios deben renunciar a ser entidades de crédito o que establezcan fondos de reserva para respaldarlas.

El FMI reconoce que el sector bancario en Europa y España está sobrebancarizado. Comenta que las actuales subidas que se producen en la bolsa no se deben interpretar como el fin del período de crisis. Hay demasiadas entidades financieros con muchas oficinas que suponen un elevado coste operativo y lastran la rentabilidad en una situación con tipos de interés bajos donde se complica la sostenibilidad de las entidades.

La fusión de las entidades bancarias españolas reducirían costes

Las entidades bancarias en España podrían aprovechar las fusiones para lograr ahorros en costes hasta alcanzar el 27 por ciento por el incremento del volumen de activos. Las entidades bancarias resultantes de las fusiones con más de 200.000 millones de euros en activos reducirían costes entre un 8 por ciento y un 27 por ciento.

Para entidades resultantes de las fusiones que alcanzaran un volumen entre 50.000 y 100.000 millones de euros en activos, el ahorro de costes estarían entre el 4 por ciento y el 20 por ciento. Esto se daría por la caída del negocio bancario y la presión de los bajos tipos de interés, desembocando en entidades formadas con balances entre 50.000 y 100.000 millones euros en activos.

Las economías de gama surgen de las sinergías en la combinación de productos tradicionales con otros nuevos, por lo que seguramente puede permitir la incorporación de alternativas fintech dentro del mix de entidades bancarias.

La concentración de la entidades bancarias es mayor en España que en la Unión Europea

En el año 2008 se produjo una primera concentración del mercado en pocas entidades bancarias estando por debajo de la media de la zona euro. A finales del 2014, los índices de concentración superan los valores promedio de las entidades bancarias europeas, lo que puede tener implicaciones en función de las intensidad de la competencia.

La intensa reestructuración del sector bancario en España se ha traducido en una reducción en el número de competidores y en un aumento en el grado de concentración del mercado. Desde el inicio de la crisis en 2008 a finales del 2015, el número de entidades de depósitos se ha reducido un 24 por ciento.

El aumento de la concentración sobrepasa los niveles que en otros países se consideran preocupantes, alcanzando niveles elevados que podrían afectar a la intensidad de la competencia y que conviene vigilar. El número de entidades bancarias en España se ha reducido un 40 por ciento, mientras que en la euro zona ha sido del 17 por ciento.

España convierte en el segundo país de la euro zona con mayor disminución, solo por detrás de Chipre y casi similar nivel que Grecia. En las grandes economías también ha disminuido el número de entidades bancarias, pero con concentración diferentes ya que en Francia ha sido 36 por ciento, en Italia ha sido un 20 por ciento y en Alemania un 11 por ciento.

La solución del FMI es reducir las sucursales y créditos morosos

El FMI considera que con una simple reestructuración de los modelos de negocio del sistema bancario no es suficiente, y que los bajos beneficios pueden llevar a las entidades financieras a no ser capaces de afrontar imprevistos.

Los sistemas bancarios de España, Dinamarca y Holanda han realizado una amplia reducción de oficinas y de empleados. El problema de algunos mercados es que la presión del negocio y la rigidez de los mercados van a desincentivar a las entidades bancarias a las reestructuración.

Un racionalización de sucursales dará que el ratio entre depósitos y oficinas podría reducir los costes operativos alrededor de los 23.000 millones de euros, el equivalente al 23 por ciento de los beneficios netos de las entidades financieras.

España ha llevado a cabo un sustancial proceso de consolidación entre el 2009 y 2012 con cambios para fortalecer su gobernanzas y reducir los créditos morosos desde los niveles más altos del inicio de la crisis en el 2008.

EL FMI considera que el proceso de reducción de créditos morosos que las entidades financiera va lento y sigue siendo demasiado alto. Estima del sector financiero en Europa sobre un billón de euros, tras reducirse solo alrededor de los 120.000 millones de euros durante los últimos años.

En los índices del FMI de riesgo en tasas de morosidad en España está situado respecto los préstamos tóxicos en un 5,7 por ciento, reduciendo en los últimos años en 3,7 por ciento estos créditos de morosos.

EL FMI tiene claro que las entidades financieras tienen la responsabilidad principal de conseguir beneficios sostenibles para evitar problemas en su modelo de negocio, pero los supervisores también tienen que estar encima para que se cumpla esta premisa.

En El Blog Salmón | Si la banca está sana, ¿por qué sigue concentrándose y despidiendo gente?

Imagen | RTVE

Hace 25 años que el primer tren de Alta Velocidad completaba su recorrido inaugural entre las estaciones de Atocha, en Madrid, y Santa Justa, en Sevilla. Esto representó la modernidad de la red ferroviaria de pasajeros para España con un trayecto de 471 kilómetros realizado en menos de 3 horas.

Después de este tiempo, la Alta Velocidad ha continuado extendiéndose a otros grandes núcleos urbanos de España. Se ha realizado una inversión pública de 51.175 millones de euros, lo que supone una media de más de 1.100 euros por español, y las dudas si nos podemos permitir la segunda red de tren de Alta Velocidad del mundo por detrás de China.

Nos podemos preguntar: ¿El AVE se ha salpicado por la corrupción y los sobrecostes?¿Ha merecido la pena la carrera por el AVE? ¿El incremento del número de pasajeros será capaz de sostener el coste de la inversión ferroviaria? ¿La Alta Velocidad es ineficiente?

El AVE salpicado por la corrupción y sobrecostes

Además de las elevadas partidas que se han dotado en los presupuestos, el AVE se ha visto salpicado por la corrupción y los sobrecostes, así como por la paralización de los nuevos corredores proyectados hacia el Norte por problemas técnicos.

En el 2017 la 'Alta Velocidad' tiene presupuesto 2.330 millones de euros para impulsar la llegada del AVE a Galicia, Murcia, Asturias, País Vasco, Navarra o Extremadura. Aunque la cifra es inferior en un 37 por ciento de la que se presupuestó para el año pasado.

Sigue la partida más importante del Ministerio de Fomento ya que triplica los 800 millones de euros que dedica al mantenimiento e inversiones en la red convencional de ferrocarriles.

A parte de estas cifras, un parte de los proyectos de la 'Alta Velocidad' acaban incorporando sobrecostes que encarecen las obras. Hace unas semanas el Tribunal de Cuentas informaba de la línea que conecta Barcelona con Francia tuvo una desviación de presupuesto de un 18 por ciento, es decir, alrededor de 600 millones de euros.

También advierte el Tribunal de Cuentas que existen pagos no justificados de 133 millones de euros por parte de ADIF en la construcción de la estación de 'La Sagrera' en Barcelona. Estos hechos se denunciaron y se detuvieron 14 empleados de ADIF.

¿Ha merecido la pena la carrera por el AVE?

Actualmente es difícil imaginar cómo sería el transporte por tren en España si no hubiera existido una apuesta por la Alta Velocidad en España. Es difícil imaginarse que el viaje entre Madrid y Sevilla siguiendo de más de 6 horas.

La extensión del AVE por las principales capitales de provincia ha aumentado el número de usuarios hasta llegar a los 20.353.000 en 2016, según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

Como se puede ver en la gráfica “Evolución del transporte de viajeros en alta velocidad de 2009 a 2015” ha habido un incremento de más del 87 por ciento de los usuarios registrados durante el año 2010, antes de que se pusieran en marcha las nuevas rutas:

¿El incremento del número de pasajeros será capaz de sostener el coste de la inversión ferroviaria?

De forma paralela al aumento de la infraestructura se ha producido un aumento del número de pasajeros. Este hecho ha ido coincidiendo con la lenta recuperación económica, el aumento del turismo y la nueva política de tarifas de RENFE desde el año 2013 para reducir el coste y hacer más competitivo el AVE.

Como se puede ver en la gráfica “Evolución de pasajeros por línea de alta velocidad de 2009 a 2015” la línea que tiene más pasajeros es la de Madrid a Barcelona:

Esta línea durante el año 2015 ha tenido 3.717.925 usuario, siendo la línea con más usuarios y un crecimiento desde el 2011 del 46 por ciento.

Desde 2006 el ingreso medio por viajero y kilómetro ha aumentado 3,76 por ciento, unos 1,79 euros, hasta situarse en 49,34 euros como se puede ver en la gráfica “Comparativa ingreso medio por pasajero de 2006 y 2015”:

Pero desde el 2012 se ha producido una disminución de un 20 por ciento hasta situarse en 10,3 céntimos de euros por debajo.

La duda es si este aumento de número de pasajeros será capaz de sostener el coste de la inversión ferroviaria. Todas las líneas en España son deficitarias y no se va alcanzar el umbral de la rentabilidad social. Se van a necesitar aumentar el volumen de demanda de las líneas muy superiores a las cifras actuales para justificar la inversión.

Como indica la gráfica “Comparativa ocupación asiento de 2006 y 2015”, desde el 2006 sólo ha habido una aumento de ocupación de un 4,96 por ciento hasta situarse en un 71,74 por ciento:

¿La Alta Velocidad es ineficiente?

Para el Ministerio de Fomento la 'Alta Velocidad' no es ineficiente, todo lo contrario, ya que se logró beneficios durante el año pasado. También se destaca desde el Ministerio de Fomento también ha tenido beneficios sociales y medioambientales estimados en unos 4.000 millones de euros.

Desde el Ministerio de Fomento aseguran que el AVE ha ahorrado 42 millones de horas en tiempo de viaje y ha evitado la emisión de 13 millones de toneladas de CO2, además de generar beneficios con su explotación de alrededor de 141 millones de euros durante el 2016.

Además el Ministerio afirma que existe un beneficio intangible relacionado con su contribución a la 'marca España', a la proyección a nivel internacional de las empresas y desarrollo tecnológico, así como su aportación a la modernización.

Pero la realidad es otra, el gestor de la red ferroviaria del AVE acumulaba en el año 2015 una deuda de 15.900 millones de euros, principalmente ligada a entidades de crédito entre las que destacan BBVA, Banco de Sabadell, Banco Santander y el Instituto de Crédito Oficial.

Este agujero lastra las cuentas anuales del grupo con un gasto financiero anual de 423 millones de euros destinado únicamente a pagar deuda, que condena a la empresa pública a números rojos continuos.

Las cuentas están tan deterioradas que sólo esos gastos financieros se comen los 513 millones que ingresa cada año el grupo por su negocio de canon por uso, una cifra que es 30 veces inferior a su deuda.

En El Blog Salmón | Señor Secretario de Estado, es el coste de oportunidad

Imagen | RTVE

Según define la RAE, la corrupción en las organizaciones, especialmente en las públicas, es aquella práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

La corrupción incluye una gran multitud de prácticas como la aceptación de sobornos o regalos inapropiados, doble juego en la relación "público-privada", la manipulación de las elecciones, la desviación de fondos, lavado de dinero.

La corrupción es una de las cuestiones más corrosivas de una sociedad, perjudica los recursos públicos, genera descontento y un incremento de la polarización social y reduce fuertemente la confianza en las instituciones, afectando al Estado del Derecho.

Pero... ¿Y los mercados? ¿Cuál es la percepción de los inversores sobre las empresas cotizadas en las que aparecen casos de corrupción? Durante el pasado mes de abril, vimos casos relevantes de corrupción que involucraban a empresas cotizadas, por lo que en las siguientes líneas veremos cómo reaccionó su respectiva cotización en las jornadas clave.

OHL e Indra, los casos recientes

Uno de los últimos casos de corrupción que han llenado las páginas de los medios de comunicación es la "Operación Lenzo" en la que se investiga la posible desviación de fondos públicos desde la empresa pública Canal de Isabel II y la financiación irregular al Partido Popular de Madrid.

Dentro de la Operación Lenzo, el pasado 20 de abril la Unidad Central Operativa (UCO) registró la sede de la constructora OHL por una presunta comisión de 1,4 millones de euros que habría sido abonada, mediante testaferros, a las cuentas en Suiza del expresidente autonómico Ignacio González, para la ejecución del contrato de la construcción del tren de Navalcarnero (proyecto que fue paralizado por incumplimiento de la administración en la concesión).

Dado que OHL es una constructora cotizada, vayamos a ver cómo reaccionó el mercado en la jornada del 20 de abril. Como se puede ver en el siguiente gráfico, en la sesión del 20 de abril, la cotización de OHL protagonizó una caída del 8,94%, pasando desde los 4,52 euros hasta cerrar en los 4,11 euros.

Podemos traducirlo a millones de euros... A fecha de 19 de abril la capitalización bursátil de OHL era de 1.350 millones de euros y a cierre del día 20 de abril, por lo que la capitalización se redujo hasta los 1.229 millones de euros. En otras palabras, el mercado castigó en 121 millones de euros, una presunta comisión de 1,4 millones de euros, lo que supone una reacción 86 veces superior al importe de la presunta comisión.

El mismo día la investigación policial hacia aparición en Indra bajo la sospecha de financiación al Partido Popular por un importe de 700.000 euros.

La reacción de los inversores ante la investigación de la UCO fue parecida a la de OHL, pues los títulos de la empresa también cerraron en rojo pero en este caso con una caída de un 2,24%, pasando de los 12,30 euros hasta los 12,025 euros.

En términos de capitalización bursátil, durante la sesión pasó de una capitalización bursátil de 2.018 millones de euros a cerrar en 1.973 millones, es decir, una pérdida de 45 millones en valoración. Por lo tanto, por una presunta financiación de 700.000 de euros, el mercado reaccionó con una pérdida de 64 veces sobre el importe investigado.

Ferrovial y el pago de comisiones a CDC

Uno de los grandes casos de corrupción en el territorio español es el llamado "Caso del Palau de la Música" en el que se involucra a una constructora cotizada como es Ferrovial por una presunta financiación irregular a Convergéncia Democratica de Catalunya (CDC).

El pasado 11 de abril fue un día relevante para el proceso judicial pues el inspector jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) afirmó, en el juicio del expolio al "Caso Palau", que Ferrovial financió ilegalmente a CDC.

Asimismo el pasado jueves día 27 de abril, los peritos de la Agencia Tributaria calcularon que Ferrovial pagó 5,9 millones de euros entre los años 2000 y 2008 a través del Palau de la Música. De este importe, 2,1 millones de euros se habrían justificado mediante facturas falsas y algo más de 3,7 millones mediante efectivo a los tesoreros del partido.

Examinemos los últimos eventos y cómo reaccionó la cotización de Ferrovial en las sesiones de los días 11 y 27 de abril, para ver si los inversores castigaron la cotización de las acciones.

Como se puede apreciar en el siguiente gráfico, en la sesión del 11 y del 27 de abril, la cotización de Ferrovial subió. En la sesión del 11 de abril la subida fue de un 1,10% y en la sesión del día 27, la subida fue del 1,33%.

Como vemos en este caso, a diferencia de lo ocurrido en OHL o bien Indra, la cotización de Ferrovial no sufrió ningún repunto de volatilidad frente a estos eventos tan marcados en la agenda en la constructora.

La pregunta que nos podríamos hacer sería ¿Por qué los inversores castigaron a OHL e Indra y fueron benevolentes con Ferrovial? Posiblemente, esta diferencia en la reacción en los inversores es debida al trato de los medios de comunicación, pues el caso de corrupción de OHL e Indra involucraba al Partido Popular, el actual partido de gobierno.

La CNMV y los casos de corrupción

Desde que Sebastián Abella tomó las riendas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) parece que se van a introducir una serie de novedades en el ámbito regulatorio en las empresas cotizadas.

Entre estas novedades, se impulsaría una exigencia para que aquellas empresas cotizadas involucradas en casos de corrupción o bien malas prácticas que puedan afectar en última instancia a los Estados Contables de la empresa, deban incorporar esta información en sus cuentas, si esta información no apareciera en la memoria anual o en el informe de auditoria.

Con la actual legislación, las empresas deben notificar a los inversores los "Hechos y operaciones significativos" que se hayan producido en un periodo determinado. Sin embargo, dado que la definición es algo vaga, los problemas de corrupción pueden incluirse en el apartado "provisiones derivadas por litigios judiciales" o bien no informan a los inversores hasta que existe una sentencia firme.

Entre otras medidas que estudia la CNMV también se implantaría la posibilidad que el regulador bursátil pudiera acceder a los registros de llamadas y transmisión de datos para examinar, bajo orden judicial, si hubiera un eventual incumplimiento en la ley de mercados.

El acuerdo PNV con el gobierno del PP para apoyar los 'Presupuestos Generales del Estado' del 2007 no solo ha incluido una rebaja del cupo y la devolución de 1.400 millones de euros sino una inversión de 3.380 millones de euros hasta el año 2023 para infraestructuras ferroviarias que conectaran las 3 capitales vascas.

Entra dentro del pacto una reducción de la tarifa eléctrica que se aplicará en las empresas de País Vasco y en las comunidades con el mismo tipo de líneas. Esta concesión se empezará aplicar a partir del 1 de enero del 2008 y proporcionará una ahorro para las empresas sobre los 50 millones de euros cada año.

Nos podemos preguntar: ¿Qué es el Cupo? ¿Qué parte quiere el PNV recuperar? ¿Qué incluye el acuerdo PP y PNV para aprobar los presupuestos del estado? ¿Cómo va a recuperar el País Vasco los 1.400 millones de euros? ¿Va afectar el acuerdo al resto de CC.AA.?

¿Qué es el Cupo? y ¿Qué parte quiere el PNV recuperar?

La Agencia Tributaria del País Vasco recauda todos los impuestos, incluidos los estatales, tiene una amplia capacidad normativa sobre ellos y anualmente dan al Estado una parte de la recaudación, el llamado cupo, por los servicios que éste presta en sus territorios, que se valoran de común acuerdo entre cada una de estas comunidades y el Gobierno central.

Es decir, el Cupo es el dinero que el País Vasco paga al Estado por las competencias no transferidas.

El gobierno del PP compensará al País Vasco con 1.400 millones de euros de los 1.600 millones que reclamaban por diferencias desde el año 2007 por concepto de Cupo. Para los siguientes año el Cupo se ha fijado en 956 millones de euros, es decir, 569 millones de euros que en 2016.

Los 1.400 millones de euros se compensarán al gobierno del País Vasco durante el próximo lustro, con lo que el gobierno del PP ni siquiera tendría que pagar los 956 millones de euros pactados sino que se podrían quedar alrededor de los 800 millones de euros.

¿Qué incluye el acuerdo PP y PNV para aprobar los presupuestos del estado?

El acuerdo incluye medidas para reducir la tarifa eléctrica de las empresas para mejorar la competitividad industrial de las empresas del País Vasco. Se van a realizar inversiones de infraestructuras como la plataforma de logística de Lezo-Gaintxurizketa y la plataforma logística Jundiz, la terminal intermodal de Jundiz, y su conexión con los puertos de Bilbao y Pasaia.

También impulsar el vehículo eléctrico y de la I+D+i a través de distintas partidas del presupuesto y un compromiso para incluir las obras de conexión ferroviarias de las 3 capitales del País Vasco para que este operativo en 2023 y conectada con Francia en 2025.

Se ha centrado el acuerdo también en medidas de coordinación de seguridad para incrementar la plantilla de la Ertzaintza y para que la policía del País Vasco ingrese en los foros europeos de decisión y mejorar así la inspección de la Seguridad, entre otras medidas.

No se incluye dentro del acuerdo nada sobre política penitenciaria o transferencia de prisiones al País Vasco de los prisioneros etarras... También este acuerdo no significa futuros apoyos para los presupuestos del estado para los siguientes años.

Los 36 puntos del acuerdo serían:

• Liquidaciones pendientes y Cupo 2017.
• Concreción de las obras de la 'Y vasca'.
• Reforma de los peajes en las líneas de distribución de tensión entre 30 y 36 kw.
• Terminal en Jundiz.
• Plataforma Lezo-Pasaia.
• Gestión de los terrenos de la centeral nuclear de Lemoiz.
• Apoyo al centro de investigación BIMEP.
• Gestor de cargas para el vehículo eléctrico.
• Nuevos programas de apoyo al vehículo alternativo.
• Previsión de supresión de pasos a nivel en la CAV.
• Playas de vías en Basauri.
• Lezo Renteria; firme de acuerdo y declaración de intenciones.
• Convenio de la Variante Sur Ferroviaria.
• Variante Ferroviaria Oridizia-Beasain.
• Mejoras en la encomienda de gestión de dominio público hidráulico en cuencas intercomunitarias.
• Saneamiento0 y depuración del Alto Nervión.
• Regeneración de la playa de Santiago de Zumai.
• Ertzaintza-Junta de Seguridad.
• Mutuas.
• Intercambio en materia sociolabroal.
• Deuda de Hobetuz, fundación de políticas activas de empleo en la CAV.
• Presa de Ibiur.
• Prisión de Martutene.
• Universidad de Mondragón: Laboratorio de innovación en Educación Digital Avanzada.
• Fundación Matia (viviendas para personas mayores).
• Sociedad de Ciencias Aranzadi.
• Euzkaltzaindia.
• Eusko Ikaskuntza.
• Jakiunde.
• Quincena Musical de Donostia.
• Artium.
• Valle Salado de Añana
• Festival Internacional de Cince de Donostia (Zinemaldia).
• Museo Marítimo de Bilbao.
• ABAO, Ópera de Bilbao.
• Comisión de seguimiento trimestral.

¿Cómo va a recuperar el País Vasco los 1.400 millones de euros?

El País Vasco va a recuperar esos 1.400 millones dentro del Cupo de este año:

• De los 956 millones de euros se descantarán 140 millones de euros, el 10 por ciento.El Gobierno del País Vasco transferirá 816 millones de euros, todavía 34 millones menos de los 850 millones que se ha marcado como objetivo el gobierno del PP al gobierno del País Vasco.

• Seguirán las compensaciones durante el 2018 con una reducción de otro 15 por ciento de los 1.400 millones y así se harán sucesivamente durante los siguientes años con el 20 por ciento, el 25 por ciento y el 30 por ciento hasta realizar la devolución completa.

El método para calcular el Cupo se establece en las leyes autonómicas que desde el año 1982 se fijó en el 6,24 por ciento de los gastos, es decir, el peso de la economía del País Vasco en la economía de España. Por tanto, la reducción de esta aportación afectará negativamente al resto de Comunidades Autonómicas ya que se tendrá que compensar reduciendo partidas.

Desde entonces el índice del 6,24 por ciento no se ha modificado y se ha aplicado a las partidas de los gastos que realiza el gobierno del País Vasco por los servicios que no están transferencias. La última cifra que se pacto fue en 2007 con el acuerdo de pago de 1.565 millones de euros. Desde entonces ambas partes no ha renovado la cifra por diferencias en el método del cálculo.

El gobierno del País Vasco piensa que las diferencias se centran en la liquidación de los Cupos correspondientes entre los años 2007 y 2011, y entre 2012 y 2016. El gobierno del País considera que desde 2011 se han pagado de más 1.600 millones de euros al gobierno de España y el Cupo tendría que ser de 850 millones de euros anuales, aunque los presupuestos indica que esta cifra es de 1.202 millones de euros.

Según Pedro Luis Iriarte no de afectar el acuerdo al resto de CC.AA. pero la realidad es otra

Según declaraciones de Pedro Luis Iriarte en el 'Diario Vasco': “Lo que haga el Estado con el País Vasco no le afecta a otras comunidades autónomas. Si ahora el Estado decide perdonar a los catalanes una deuda de 66.000 millones de euros, el País Vasco no tiene nada que decir. No hay vasos comunicantes, no hay agravio ninguno.”.

Y añade “Si ahora se oyen voces en Cataluña y en otros territorios diciendo que esto es un agravio comparativo, ¿qué significa entre líneas?, que los vascos y vascas hemos recibido un dinero que no han recibido los catalanes ni otros que han criticado el acuerdo.”.

Por tanto la clave es lo que ha comentado Pedro Luis Iriarte que lo que no ponen los vascos lo tendrán que poner el resto de las comunidades autónomas para compensar el agujero de los presupuestos o, por el contrario, se van a recibir menos de los fondos autonómicos durante estos próximos 5 años, es decir, los 1.400 millones de euros más todas las rebajas del Cupo del País Vasco.

En El Blog Salmón | Cataluña ya tiene su impuesto a las bebidas azucaradas, ¿sirve para algo?

Imagen | RTVE